Решение № 12-19/2021 12-197/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-19/2021

Дело №

07MS0№-10

Мировой судья – Тлапшоков Х.С.


РЕШЕНИЕ

04 марта 2021г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении 07 АК № от ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день, в 22 час. 31 мин., ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что он обращался с ходатайством об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство судом не было рассмотрено по существу, соответственно, никакого определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства вынесено не было. Также указано, что административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, чем существенно нарушил его права на рассмотрение дела с его участием.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу. Указал, что он выпил всего пол стакана пива, а он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что опасался негативных для него последствий. Также обратил внимание на то, что он повестку о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. (день, когда вынесено обжалуемое решение мирового судьи) не получал. Просил учесть, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, управление транспортными средствами, в частности тяжелой техники, для него является единственным источником заработка.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сч. 1ст.12.26КоАПРФадминистративным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

ДД.ММ.ГГГГг в 22 час. 31 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21140», с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении 07 АК № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления;

- протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- материалами видеозаписи;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- рапортом инспектора ДПС.

Согласно п. 9 Пленума Верховного СудаРФвпостановленииот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности постатье12.26КоАПРФявляется зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делудоказательствпозволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 2.3.2 Правил дорожного движенияРФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемоепостановлениеотвечает требованиямст. 29.10КоАП РФ.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу, однако несмотря на это судом вынесено обжалуемое постановление в отсутствие привлекаемого лица, чем существенно нарушил его право на рассмотрение дела с его участием.

Как следует из материала дела ДД.ММ.ГГГГ. к мировому судье поступило ходатайство от ФИО1, в котором он просит отложить судебное разбирательство, назначенное на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. на другой день, мотивировав это тем, что его защитник занят в другом процессе (л.д. 26). Также в материалах дела имеются: справка об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27), извещение ФИО1 (по адресу: <адрес>) о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 29), согласно которого почтовая корреспонденция вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и вместе с этим отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки к мировому судье по указанному вызову. При этом сам ФИО2 в судебном заседании указал, что он подавал в суд только одно ходатайство об отложении слушания по делу.

ФИО1 были созданы необходимые условия для реализации своих прав.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебногопостановления.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере, предусмотренном санкциейч.1ст.12.26КоАПРФ.

Процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемоепостановление- законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановлениепо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР, о привлечении ФИО1 к административной ответственности поч.1ст.12.26КоАПРФс назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев -оставитьбезизменения,жалобу -безудовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Молов

Копия верна: Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов