Решение № 12-440/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-440/2017

РЕШЕНИЕ

от "дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление мирового судьи от 31. 07. 2017 года, поступившей в суд "адрес" г. Н. Новгорода, ФИО1 просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; в основу постановления о привлечении его к административной ответственности положены только письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД и показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, в то время как его доводы и показания свидетеля ФИО3 не были учтены; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, ходатайств нет, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитнику ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" получена ФИО1 "дата", о чем свидетельствует его роспись на справочном листе административного дела. Жалоба на указанное постановление направлена мировому судье почтой "дата", о чем свидетельствует конверт на л. д. 73, соответственно, жалоба подана в установленный законом срок, оснований для восстановления срока подачи жалобы не имеется, поскольку срок не пропущен заявителем.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, "дата" в 00 час 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", ФИО1 управлял транспортным средством Мопед «Карпаты» без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 2. 7ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выявив у ФИО1 запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы - признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" "номер", сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое водитель ФИО1 прошел с помощью технического средства.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата" у него установлено состояние алкогольного опьянения: 0, 966 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л (л. д. 7), с результатами которого водитель согласился и в акте указал, что согласен.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал о том, что он с протоколом согласен, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил (л.д. 4).

Версия ФИО1 об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения по мотивам того, что в момент задержания транспортным средством он не управлял, тщательно проверена мировым судьей, однако своего подтверждения не нашла.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), где ФИО1 в объяснениях указал лично, что вину признает, просит строго не наказывать; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30. 04. 2017 года и бумажным носителем (л.д. 6-7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом полицейского 1 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 от 30. 04. 2017 года, выявившего административное правонарушение, совершенное ФИО1 (л. д. 10), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 от 30. 04. 2017 года (л. д. 11), показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО5, полицейского ФИО6

Приведенные выше доказательства составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ, они подписаны ФИО1 и двумя понятыми без замечаний и получили со стороны мирового судьи надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников ФИО5 и полицейского ФИО6

Так, указанный свидетель полицейский ППСП ФИО6 в судебном заседании, допрошенный в мировом суде, показал, что "дата" в ночное время на "адрес" с пересечением "адрес" заметил мопед, который вилял из стороны в сторону. Водитель управлял мопедом, мопед двигался самостоятельно, не снижая скорости, не останавливался водитель сидел на мопеде, не катил его по дороге. Патрульным автомобилем с применением спецсигнала водитель мопеда был остановлен. Когда подошел к водителю, то двигатель у мопеда не был заведен. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, то было принято решение о вызове сотрудников ГИБДД. По данному факту был составлен рапорт. (л. д. 65).

Свидетель инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 показал в судебном заседании в мировом суде, что нарядом ППСП был задержан пьяный водитель на мопеде на "адрес". 2а г. Н. Новгорода. По прибытию было установлено, что водитель ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Водитель не оспаривал факт управления транспортным средством. После установления данного факта, водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Было установлено с помощью технического средства состояние алкогольного опьянения у водителя. Составлен протокол об административном правонарушении. Копии выданы (л. д. 65).

Довод ФИО1 о том, что в качестве доказательств мировым судьей приняты только письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД и показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, в то время как его доводы и показания его свидетеля не были учтены, равно как и утверждение о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, не могут быть приняты во внимание. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также устные показания инспектора ГИБДД ФИО5, полицейского ФИО6, лично наблюдавшего факт управления мопедом ФИО1, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, сомнений не вызывают. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировой необоснованно отверг показания свидетеля ФИО3, не соответствуют действительности.

Как видно из текста постановления указанный свидетель был допрошен по ходатайству ФИО1, его показания отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, приведены доводы по какой причине мировой судья признал их недостоверными (л. д. 64-65).

Указанный свидетель является знакомым ФИО1 и своими показаниями стремится помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того, показания указанного свидетеля, который пояснял, что продал ФИО1 неисправный мопед, то есть он не мог им управлять, не могут служить доказательствами невиновности ФИО1, поскольку он не находился вместе с ФИО1 в момент вменяемых ему событий, водитель, управлявший мопедом "дата" в ночное время был остановлен сотрудником ППСП. Утверждение ФИО3 о том, что ФИО1 не мог управлять указанным мопедом в силу его неисправности, является голословным, противоречит представленным доказательствам.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого усматривается, что ФИО1 добровольно прошел данное освидетельствование и с его результатами был согласен, о чем собственноручно записал в соответствующей графе акта. Одновременно в протоколе об административном правонарушении водитель ФИО1 указал в объяснениях, что вину признает в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в ее пользу, несостоятельно, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Видеозапись движения мопеда и звука, который он издает, представленная ФИО1 для просмотра в судебном заседании при рассмотрении административного дела по его жалобе, сделанная им в "дата" года с помощью планшета в подтверждение своих доводов о неисправном состоянии транспортного средства, его виновности в совершении административного правонарушения не исключает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного постановления не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова