Решение № 2-566/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-566/2018;)~М-571/2018 М-571/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-566/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал на то, что ответчик, являясь водителем транспортного средства - автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 7 ноября 2017 года около 7 часов, двигаясь по трассе Самара-Энгельс-Волгоград, на 674 км. автодороги, напротив п. Молодежный Быковского района Волгоградской области совершил наезд на корову, принадлежащую истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 корова погибла, собственнику животного причинён ущерб в размере её стоимости на сумму 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение вреда стоимость коровы в сумме 50 000 рублей, упущенную выгоду от потери дохода по реализации молока за период с 7 ноября 2017 года по 7 июня 2018 года в сумме 84 906 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 3 900 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

По определению Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс» (т.1 л.д.212).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, изложил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» не явился, о дне слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. В представленном в судебное заседание ходатайстве просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 ноября 2017 года около 7 часов на 674 км. автодороги Самара-Энгельс-Волгоград, напротив п. Молодежный Быковского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства - автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён вред в виде гибели принадлежащей ему коровы.

Наличие в подсобном хозяйстве ФИО1 в 2017 году одной головы КРС подтверждается справкой Зеленовского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (том.1 л.д.14).

Производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 7 ноября 2017 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД России по Быковскому району Волгоградской области прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта №02/11-2018 от 28 ноября 2018 года в момент наезда скорость движения автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <***> составляла не менее 118 км/ч; у водителя была техническая возможность принять необходимые меры по снижению скорости и остановки транспортного средства в момент возникновения опасности – выхода на проезжую часть коровы (том.1 л.д.158 -177).

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему коровы в сумме 50 000 рублей.

Разрешая заявленное требование суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <***> являлся Ф1. Автогражданская ответственность Ф1 как владельца транспортного средства, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс» на основании страхового полиса от 3 мая 2017 года серия ЕЕЕ № сроком действия с 3 мая 2017 года по 2 мая 2018 года. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Ф1 и ФИО2

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Следовательно, право потерпевшего на возмещение убытков от утраты имущества в виде коровы законодательством не исключается.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Применительно к пункту 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

В пункте 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и объяснений истца и его представителя, не усматривается, что досудебная претензия истцом в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» направлялась, то есть, ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком причинителя вреда.

Истцом ФИО1 доказательств обращения с претензией к страховщику не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения искового требования о возмещении упущенной выгоды судом также не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником погибшей, в результате дорожно-транспортного происшествия, коровы является истец ФИО1

В подтверждение своих требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на справку ПО «Колос» о том, что рыночная цена 1 литра молока в 2017 году составляет 45 руб., справку администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о том, что средний надой молочной коровы составляет 3 244 кг. в год (Том. 1 л.д.15,16), а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснивших о том, что корова, которая погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшая ФИО1 была молочной породы; истец продавал молоко и сметану, а также обеспечивал молочной продукцией своих детей, внуков.

Истцом произведён расчёт о сумме упущенной выгоды за период с 7 ноября 2017 года по 7 июня 2017 года (212 дней), составляющий 84 906 рублей (3244/365х45х212).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку ФИО1 доказательств относительно того, что им недополучен доход на сумму 84 906 рублей, суду не представил.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реализации истцом молочной продукции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства о наличии упущенной выгоды в суде не установлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 18 900 рублей, поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в сумме 84 906 рублей и судебных расходов по делу в сумме 18 900 рублей отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50 000 рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 28 января 2019 года).

Судья: Е.П. Сапарова