Апелляционное определение № 33А-4395/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33а-4395/2026; 2а-1315/2025

УИД 59RS0029-01-2025-002218-83

Судья Норина Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

судей Титовца А.А., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. к призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности выдать направление в медицинскую организацию на обследование,

по апелляционной жалобе П. на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности выдать направление в медицинскую организацию на обследование.

В обоснование требований указано, что в рамках осеннего призыва 2025 года призывной комиссией Нытвенского и Оханского районов Пермского края в отношении него было принято решение о призыве на военную службу. Не согласившись с указанным решением, он обратился с жалобой в призывную комиссию Пермского края. 10.11.2025 после проведения контрольного медицинского освидетельствования ранее принятое решение о призыве на военную службу было утверждено. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным.

На текущий момент он имеет следующие жалобы на здоровье: ***, наблюдается с диагнозом ***. Наличие проблем со здоровьем подтверждается результатами МРТ исследования и анализов, УЗИ, заключением врача терапевта, уролога.

Врачи-специалисты его жалобы и медицинские документы проигнорировали и не направили его на дополнительное обследование для уточнения диагнозов. Призывная комиссия вынесла незаконное решение о призыве его на военную службу, не оценив его состояние здоровья. Перечисленные выше жалобы являются основанием для определения ему категории годности «В» - ограничено годен к военной службе по п. «в» ст. 25, п. «в» ст. 72 Расписания болезней. При принятии решения о призыве на военную службу была нарушена процедура проведения призывных мероприятий, оспариваемое решение нарушает его право на надлежащее медицинское обследование и установление объективной категории годности к военной службе.

Определением суда от 24.11.2025 к участию в деле привлечены военный комиссариат Нытвенского и Оханского районов Пермского края и Военный комиссариат Пермского края.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 22 декабря 2025 года требования П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец П. просит решение районного суда отменить, принять новое решение. Указывает, что в соответствии с озвученными жалобами врачам-специалистам имелись основания для его направления на медицинское обследование в немедицинское учреждение для подтверждения диагнозов, но направления на медицинское обследование не выдавались. Врачи-специалисты призывной комиссии в соответствии законодательством не вправе самостоятельно определять диагнозы. Полагает, что без проведения медицинского обследования призывная комиссия не могла сделать вывод о состоянии здоровья и принять законное и обоснованное решение о призыве его на военную службу. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии необходимости в дополнительном обследовании. Также считает, что в данном случае доказать законность решения должен административный ответчик, а суд необоснованно возложил данную обязанность на истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, административный истец П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 названного Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (абзац второй пункта 5.1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

Приложение N 1 к Положению содержит Требования к состоянию здоровья граждан, в том числе и призыве на военную службу, которые включают в себя расписание болезней, расположенное в разделе II, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, в том числе граждан при призыве на военную службу (далее также Расписание болезней).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к указанному Положению.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П., состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Нытвенского и Оханского районов Пермского края с 22.02.2022, при первоначальной постановке на воинский учет категория годности «Г»-временно негоден к военной службе.

В связи с обучением по очной форме в бюджетном профессиональном образовательном учреждении ГБПОУ «Краевой индустриальный техникум им. В.П.Сухарева» на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» П. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2025.

В период весеннего призыва 2025 года военным комиссариатом Нытвенского и Оханского районов Пермского края П. вручена повестка № ** от 16.04.2025 о необходимости явки в военный комиссариат 02.07.2025.

02.07.2025 призывной комиссией Оханского муниципального округа принято решение о призыве военную службу П. (протокол № ** от 02.07.2025).

П. к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва весной 2025 г. не отправлен.

В период осеннего призыва 2025 года военным комиссариатом Нытвенского и Оханского районов Пермского края П. вручена повестка № ** от 15.10.2025 о необходимости явки в военный комиссариат 05.11.2025 к 07:30 для отправки к месту прохождения службы.

Из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, следует, что итоговое заключение о годности П. к военной службе принято на основании результатов исследований, в частности, результатов измерений массы тела и роста, заключений хирурга, терапевта, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, дерматолога, по результатам обследования П. признан годным к военной службе (категория годности Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 25 п. Г гр.I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565).

29.10.2025 П. в адрес призывной комиссии Пермского края подана жалоба на решение призывной комиссии Нытвенского и Оханского районов Пермского края о призыве.

13.11.2025 П. прошел контрольное медицинское освидетельствование, на котором высказал жалобы ***.

Врачами призывной комиссией Пермского края были изучены медицинские документы, результаты диагностических обследований, МРТ головного мозга, состояние здоровья на момент освидетельствования и установлены диагнозы: ***, что соответствует Б-3 на основании ст. 25 п. «г», ст. 13 «д» Расписания болезней Положения о ВВЭ, Призывная комиссия Пермского края утвердила решение о призыве П. на военную службу (Протокол № ** от 13.11.2025).

Оспаривая решение призывной комиссии Пермского края от 20.11.2025 П. ссылается на наличие у него заболеваний, предусмотренных по п. «в» ст.25, п. «в» ст.72 Расписания болезней, в связи с чем должна быть определена категория годности к военной службе «В» и освобожден от призыва на военную службу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод призывной комиссии о годности П. к прохождению военной службы сделан на основании всех имеющихся сведений о состоянии его здоровья и результатах медицинского освидетельствования; порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен, собранные в отношении П. медицинские документы, имеются в личном деле; оспариваемое решение принято в пределах полномочий призывной комиссии, с соблюдением требований к форме принятого решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статья 25 Расписания болезней, раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, предусматривает наличие изменений центральной нервной системы и нарушение ее функций вследствие перенесенной травмы головного или спинного мозга, осложнений вследствие травматических повреждений центральной нервной системы, а также воздействия воздушной взрывной волны и других внешних факторов.

К пункту "г" данной статьи относятся последствия травм головного или спинного мозга, при которых имеются отдельные рассеянные органические знаки, вегетативно-сосудистая неустойчивость и незначительные явления астенизации без нарушения двигательных, чувствительных и координаторных функций нервной системы.

В отношении граждан, освидетельствуемых по графе I расписания болезней, при наличии черепно-мозговой травмы в анамнезе за последние 2 года (подтвержденной медицинскими документами) заключение выносится по пункту "г".

Как усматривается из материалов личного дела призывника, врачом-неврологом было вынесено заключение категория Б-4 ст.25г, с учетом наличия у П. перенесенной *** от 15.01.2024, подтвержденных медицинскими документами, в том числе МРТ головного мозга от 21.08.2025.

Болезни мочеполовой системы определены ст. 71 и 72 Расписания болезней.

Освидетельствование граждан по графам I, II статьи 71 расписания болезней по поводу заболеваний почек проводится после обследования и лечения в стационарных условиях.

Диагноз "хронический пиелонефрит" устанавливается при наличии лейкоцитурии, персистирующей в течение 3 месяцев и более, в том числе в сочетании с бактериурией, выявляемых количественными методами, при условии исключения воспалительных заболеваний мочевыводящих путей и половых органов после обследования с участием врача-дерматовенеролога и врача-уролога (для женщин, кроме того, врача-акушера-гинеколога) и обязательного рентгенурологического исследования. При необходимости проводить ультразвуковое и радиоизотопное исследование почек.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что имея заболевание мочеполовой системы он проходил обследование и лечение в стационарных условиях при наличии у него лейкоцитурии, персистирующей в течение 3 месяцев и более, после обследования врачом-дерматовенерологом и врачом-урологом и обязательного рентгенурологического исследования. Соотвествующих медицинских документов в суд им представлено не было.

Согласно статье 72 расписания болезней, к пункту "в" относятся нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры с незначительным нарушением функций.

К пункту "г" относятся нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры при наличии объективных данных без нарушения функций:

хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений;

врожденные аномалии почек без нарушения функций.

Нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография).

Согласно медицинским документам представленным П., с жалобами *** он впервые обратился 28.12.2024 в частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница РЖД-Медицина». Диагноз *** П. поставлен врачом-терапевтом 20.01.2025. При этом из амбулаторной карты ГБУЗ «Оханская ЦРБ» не следует, что П. обращался с подобными жалобами за период с 12.02.2011 по 07.05.2024. Кроме того, ранее при прохождении военно-врачебной комиссии П. также не ссылался на наличие указанного заболевания.

Вместе с тем, наличие диагноза хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче отнесен к п. «г» статьи 72 Расписания болезней, что соответствует категории годности «Б-3».

В ходе призывных мероприятий по результатам медицинского освидетельствования у П. определены: ***, что соответствует пункту «г» статьи 25, пункту «г» статьи 13 «д» Расписания болезней и категории годности «Б-3». Каких-либо объективных данных, в том числе медицинских справок, выписок, заключений и т.д., свидетельствующих о наличии у призывника иных заболеваний, которые являлись бы основанием для определения иной категории годности к военной службе, призывной комиссии и врачам-специалистам, проводившим контрольное медицинское освидетельствование, представлено не было. Соответствующих болезней органов, а также нахождение П. на диспансерном учете не подтверждены и сведениями медицинских учреждений, представленных по запросу суда.

Проанализировав положения Расписания болезней, суд первой инстанции, с учетом установленных истцу диагнозов, пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения о призыве на военную службу, в отсутствие сведений и медицинских документов об имеющихся иных заболеваниях, препятствующих его призыву на военную службу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что врачами - специалистами призывной комиссии было проведено объективное соотнесение выявленного у П. заболевания с расписанием болезней, и обоснованно установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что наличие у П. заболеваний, предусмотренных по п. «в» ст.25, п. «в» ст.72 Расписания болезней, о чем им было заявлено в административном исковом заявлении, не подтверждено, в том числе и медицинскими документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе проведения призывных мероприятий при медицинском освидетельствовании и контрольном медицинском освидетельствовании П. у врачей-специалистов не возникла необходимость дополнительного медицинского освидетельствования, данные медицинского характера и осмотр на момент освидетельствования позволили врачам-специалистам соотнести диагнозы призывника и категорию его годности к военной службе. Врачами-специалистами были объективно изучены все имеющиеся медицинские документы.

Исходя из положений пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывной комиссией призывнику выдается направление в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования. Выдачу направления на дополнительное обследование влечет такое состояние здоровья призывника, которое не может быть объективно оценено медицинской комиссией без проведения дополнительных исследований.

В ходе медицинского освидетельствования П. осмотрен всеми врачами, перечисленными в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования. У врачей-специалистов не возникло сомнений относительно состояния здоровья П., потому ссылки в апелляционной жалобе на необходимость его направления на дополнительное медицинское обследование и игнорирование его жалоб выводов суда не опровергает.

Кроме того, призывник вправе был реализовать гарантированное ему абзацем 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной-экспертизе право на прохождение независимой военно-врачебной комиссии, однако таким правом он не воспользовался.

Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался, о проведении экспертизы не ходатайствовал, то есть правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, Положением о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что на военно-врачебную комиссию возлагается контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу (подпункт «в» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии. Таких доказательств административным истцом, в том числе медицинского характера, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Доказательств тому, что П. в ходе медицинского освидетельствования были представлены какие-либо иные медицинские заключения, в том числе результаты независимой экспертизы, суду не было представлено.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, приведенные в обоснование административного иска, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)