Решение № 2-3306/2017 2-94/2018 2-94/2018 (2-3306/2017;) ~ М-2745/2017 М-2745/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3306/2017

Дело №2-94/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Архиповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.02.2017 года произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля «Мазда 6» госномер № и автомобиля «ВАЗ 21150» госномер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований ПДД Российской Федерации. Истец указывает, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от 01.04.2016 года. 07.02.2017 года ФИО3 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о прямом возмещении убытков. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, сотрудниками ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 30.03.2017 года ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 125400 рублей. В целях установления реальной суммы ущерба ФИО3 обратился в ООО «Южно-региональная юридическая компания», согласно заключению которого рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства «Мазда 6» госномер № составляет 177100 рублей. При этом истец указывает, что им понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 58700 рублей. В иске также указано, что 04.04.2017 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, содержащей предложение в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение. В удовлетворении данных требований отказано. По мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ему также неустойку в размере 110154 рублей, компенсировать причиненный моральный вред. На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 58700 рублей, в том числе 51700 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; неустойку в размере 110154 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 20100 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 16300 рублей, неустойку в размере 90958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34357 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20100 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что страховая компания до 28.03.2017 года не имела возможности произвести страховую выплату, ввиду предоставления ФИО3 некорректных реквизитов.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05.02.2017 года в 21 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие с участием автомобиля «ВАЗ 21150» госномер № под управлением водителя ФИО1оглы и автомобиля «Мазда 6» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 80).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 года, водитель ФИО1оглы, управляя автомобилем «ВАЗ 21150» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Мазда 6» госномер № под управлением водителя ФИО3, который от удара врезался в препятствие (л.д. 12).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мазда 6» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11) и паспортом транспортного средства (л.д. 9-10).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1оглы на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, выданному 01.04.2016 года на срок с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года (л.д. 13).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

07.02.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 86), приложив к данному заявлению необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 14).

ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на осмотр (л.д. 81), по результатам которого ИП ФИО2 составлен акт №Р0300-17 (л.д. 55-57).

По результатам рассмотрения документов, представленных ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков от 16.03.2017 года №. Из содержания данного решения следует, что основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков явилось невыполнение заявителем обязанностей, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, непредставление корректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 82-83).

28.03.2017 года представителем ФИО3 представлены реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 102, 103), а также подано заявление о переоткрытии выплатного дела № (л.д. 104).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 30.03.2017 года произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 125400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2017 года (л.д. 15).

Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от 04.04.2017 года, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» госномер №, 2011 года выпуска, по состоянию на дату ДТП от 05.02.2017 года, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра №, с учетом округления, составляет: с учетом износа 177100 рублей, без учета износа – 258900 рублей (л.д. 16-26).

Копия указанного заключения 05.04.2017 года вручена истцом ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 04.04.2017 года, в которой ФИО3 просил выплатить ему в десятидневный срок сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51700 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей (л.д. 28, 58).

По результатам рассмотрения претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ от 12.04.2017 года №, согласно которому, поскольку транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр, у страховщика отсутствуют основания для пересмотра принятого решения (л.д. 29-30).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.10.2017 года по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от 19.01.2018 года, составленному экспертами <данные изъяты> механические повреждения автомобиля «Мазда 6» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства от 07.02.2017 года, акте осмотра транспортного средства № от 08.02.2017 года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21150» госномер № и могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2017 года, за исключением задиров диска левого заднего колеса, разрыва проушины заднего бампера.

С учетом ответа на первый вопрос, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 141700 рублей (л.д. 120-177).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от 04.04.2017 года, составленное <данные изъяты> и заключение экспертов № от 19.01.2018 года, составленное экспертами <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от 19.01.2018 года, составленное экспертами <данные изъяты> так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2017 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают: к заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 120).

Истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиком доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность выводов судебных экспертов, не представлено.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает размер страховой суммы, установленной законом, в данном случае страховое возмещение составляет 141700 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в судебном порядке, - 16300 рублей = 141700 рублей – 125400 рублей.

Соответственно, требование ФИО3 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8150 рублей = (141700 рублей – 125400 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 90958 рублей, рассчитанную за период с 04.03.2017 года по 30.03.2017 года от суммы страхового возмещения в размере 141700 рублей, за период с 31.03.2017 года по 26.02.2018 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 16300 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получено ПАО СК «Росгосстрах» 07.02.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 28.02.2017 года включительно.

В пределах установленного законом двадцатидневного срока в пользу истца страховое возмещение выплачено не в полном объеме: страховая выплата в сумме 125400 рублей произведена 30.03.2017 года, следовательно, с 01.03.2017 года по 29.03.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 141700 рублей, а с 30.03.2017 года по 26.02.2018 года – страхового возмещения в размере 16300 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что период просрочки в данном случае должен исчисляться не ранее чем с 28.03.2017 года, вследствие несвоевременного представления ФИО3 корректных реквизитов для перечисления денежных средств, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 года в числе иных документов, страховщику ФИО3 представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Все документы приняты сотрудником страховой компании. Каких-либо замечаний относительно неполноты или некорректности оформления документов, в частности, реквизитов ФИО3 не сделано.

Также суд учитывает, что решение ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков от 16.03.2017 года № с указанием на необходимость представления корректных реквизитов принято страховщиком и направлено заявителю за пределами установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность добровольно исполнить требования истца, перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместить соответствующие денежные средства на счет «до востребования» с направлением в адрес ФИО3 уведомления о возможности получения денежных средств. Доказательств того, что истцу предлагалось получить страховое возмещение в наличной форме, в материалы дела не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации на стороны возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, основания для исчисления периода просрочки с иной даты, но не с 01.03.2017 года, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2017 года, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, производит соответствующий расчет с указанной даты.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет:

за период с 03.03.2017 года по 29.03.2017 года – 36842 рубля = 141700 рублей 16 копеек * 1% * 26 дней;

за период с 30.03.2017 года по 26.02.2018 года – 53138 рублей = 16300 рублей * 1% * 326 дней.

Соответственно, общий размер неустойки в данном случае составляет 89980 рублей = 36842 рубля + 53138 рублей, в связи с чем исковое требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2017 года (л.д. 27).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей в совокупности с размером страхового возмещения не превышают размера страховой выплаты, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20100 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора № на оказание юридической услуги от 25.07.2017 года (л.д. 31) и подтверждается чеками (л.д. 32).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО4 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО3 – ФИО4 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, а также с учетом вывода об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34357 рублей 76 копеек, подтвержденные квитанцией (л.д. 182).

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3625 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 16300 рублей, штраф в сумме 8150 рублей, неустойку в размере 89980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34357 рублей 76 копеек, а всего взыскать 171787 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3625 рублей 60 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова