Решение № 2-164/2021 2-164/2021~М-106/2021 М-106/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-164/2021

2-164\2021

03RS0030-01-2021-000374-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года с.Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ответчикам ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда. причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что 01.09.2019 года, около 12 часов 20 минут, Н.С.А. управляя автомобилем марки УАЗ 31512, государственный номер №, по <адрес>, следуя с пассажиром своей супругой ФИО3 в направлении улицы Промышленная, на перекрестке данных улиц, включил поворотник, чтобы повернуть налево. В это время, водитель Н.С.А. стал пропускать двигающийся во встречном направлении автотранспорт, когда загорелся желтый, а затем красный сигнал светофора, Н.С.А. стал осуществлять маневр поворота налево, в это время на большой скорости в автомашину врезалась двигающаяся со встречного направления автомашина марки «Форд Фокус» государственный номер № под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП пассажиру машины ФИО3 были причинены различные телесные повреждения, она длительное время находилась на лечении в больнице на стационарном лечении, испытывала физическую боль и нравственные страдания. Согласно заключения судебно медицинской экспертизы истцу ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Просит взыскать с ответчиков- водителя и владельца автотранспортного средства (источника повышенной опасности), в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили рассмотреть исковые требования без их участия, поддержав иск в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, письменные возражения по существу заявленного иска в суд также не представили, конверт о их явке вернулся в суд «с отметкой истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст.117 ГПК РФ при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения от 01.09.2019 автомашина марки УАЗ 31512, государственный номер № под управлением водителя Н.С.А. стоит в развернутом состоянии на автодороге на улице Куйбышева, г.Абдулино, Оренбургской области, после имевшего место дорожно- транспортного происшествия, столкновения с автомашиной марки «Форд Фокус» государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 Обе автомашины имеют значительные механические повреждения.

Из объяснения водителей Н.С.А. и ФИО1 не следует, что Н.С.А. нарушил правила дорожного движения и осуществлял маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, что в данном случае было преимущественным правом для движения для водителя ФИО1

Кроме того, отсутствие виновности Н.С.А. в нарушении правил дорожного движения повлекших данное ДТП подтверждается следующим.

Так, 01.11.2019 года, Н.С.А. был привлечен ОГИБДД ОМВД РФ «»Абдулинский» по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за то, что 01.09.2019, в 12 час. 20 мин., Управляя т/С «УАЗ»-31512, государственный регистрационный знак № в г.Абдулино, Оренбургской области, на перекрестке улиц Куйбышева-Промышленная, дом № 1, допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ, нарушил правила проезда перекрестка. При повороте налево на зеленом сигнале светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и совершил ДТП, в результате которого гражданка ФИО5, получила вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 16 сентября 2020 года по делу № 12-214/2020 было отменено постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ответчиками по делу не доказано обратное, не представлено возражений, в том числе в судебном заседании, а также не представлено доказательств, что виновником данного ДТП является Н.С.А., а не водитель ФИО1 Следовательно, исходя из представленных материалов в дело, письменных доказательств по административному делу и указанного решения суда вступившего в законную силу, виновником данного ДТП следует считать водителя ФИО1, который осуществил проезд указанного перекрестка на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной под управлением водителя ФИО6, а пассажиру машины его супруге в результате этого были причинены телесные повреждения.

В результате ДТП пассажиру автомашины УАЗ 31512 ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 245 от 19.04. 2021 года, как легкий вред здоровью.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п)

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 в момент совершения ДТП управлял автомобилем, когда его гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля; передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Собственником автомашины марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № является ФИО2. Каких- либо подтвержденных сведений о том, что ФИО2 передала данное транспортное средство ФИО1 в дело ответчиками не представлено.

В связи с этим, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат взысканию частично и только с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, которым был причинен вред здоровью истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав представленные истцом документы, выслушав ответчика, и связывая их содержание с доводами истца, суд находит наличие причинно- следственной связи между причинением легкого вреда здоровью Н.С.А. и наступившими последствиями в виде морального вреда, причиненного истцу ответчиком.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 чрезмерно завышены, в связи с чем удовлетворяет их частично.

Так, согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация морального вреда определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу ФИО3 физических и нравственных страданий (нервных переживаний), фактическую тяжесть полученных телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением данного дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также, что представитель истца составил исковое заявление, время затраченное представителем в судебных заседаниях, суд считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания судебных расходов частично, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 15 000 рублей в счет понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Ярмиев Т.Н.

Решение12.08.2021