Решение № 2-1770/2017 2-1770/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1770/2017

Дело № 2-1770/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

представителя истца ФИО1 ФИО10 – ФИО2 ФИО11., действующего на основании доверенности серии ... от < дата >,

представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству ...» городского округа ... РБ – ФИО3 ФИО12 действующей на основании доверенности ... от < дата >,

представителя ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ – ФИО4, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» – ФИО5 ФИО13 действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с вышеуказанным иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что < дата >г. произошло ДТП в результате несоответствующего установленным нормам дорожного покрытия по ФИО6. Вследствие данного происшествия автомобилю истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Выбоина - яма находилась на центральной части дороги, имела размеры: глубина - 20 см, ширина - 110 см, длина - 210 см, что превышает допустимые пределы и подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог. ПДД истец не нарушал. Согласно экспертному заключению от < дата >г. стоимость восстановительного ремонта машины составила ... рублей. Истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы – ... рублей, услуг представителя - ... рублей, - ... рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке – ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, по оплате госпошлины – ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО16 уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, оставив ответчиком АО «Башкиравтодор», просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В ходе судебного разбирательства, в состоявшемся ранее судебном заседании представитель УСОДИС Администрации ГО ... по доверенности ФИО7 ФИО17 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что между Управлением и ОАО «Башкиравтодор» < дата >г. заключен муниципальный контракт по ремонту улиц .... Календарные сроки выполнения работ с < дата >г. по < дата >г. Распоряжениями Администрации ГО г. Уфа ...-р от < дата >г., движение по ... на участке от ... до ..., закрыто для движения транспорта в период с 01.05.2016г. по 01.11.2016г. в связи со строительством ливневой канализации и ремонтом дорог. На основании распоряжения Администрации ГО ... ...-р от < дата >г. были проинформированы ОГИБДД УМВД России по ... о месте и сроках производства работ. В средствах массовой информации были размещен сведения о перекрытии движения по улицам, в том числе и по ... ограждения, информационные щиты и соответствующие предупреждающие знаки. Таким образом, материальный вред причинен вследствие грубой неосторожности и нарушении п. 10.1 ПДД РФ самого истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Башкиравтодор» по доверенности ФИО5 ФИО18 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего об их виновности в произошедшем ДТП. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги работниками ГИБДД составлен с нарушением требований Административного регламента - в отсутствие понятых, а также владельца автомобильной дороги, не содержит данных о передаче его работникам дорожных служб. Акт выявленных недостатков работниками ГИБДД ответчику не вручался, предписание об устранении недостатков в содержании дорог не выдавалось, протокол об административном правонарушении в отношении ответчика не составлялся, соответственно вина ответчика и его работников не установлена. В соответствии с муниципальным контрактом от < дата >г. ответчик должен выполнить работы по ремонту улиц ..., в том числе на ..., в период с < дата >. по < дата >. < дата >г. ответчик заключил с ООО «Потенциал» субподрядный договор, по условиям которого последний обязался выполнить работы по ремонту ливневой канализации на .... В соответствии с названным договором ООО «Потенциал» разработал и утвердил схемы организации движения в зоне производства работ, оборудовал место производства работ дорожными знаками, согласно которым проезд по ... был закрыт, о чем свидетельствовали информационные щиты, установленные на въезде на ... со стороны ... и ул. ..., а также дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости - 40», направления объезда ремонтируемого участка дорог. Таким образом, были приняты все меры по обеспечению на месте выполнения ремонтных работ безопасности движения автомобильного транспорта. Наличие в покрытии проезжей части выбоин, не является основанием для возложения обязательств по возмещению убытков истцу, поскольку им не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, осуществлявшим ремонтные работы по установке ливневой канализации, замене асфальтового покрытия проезжей части и установившего временные знаки, запрещающие проезд по ремонтируемому участку дороги и причинением автомобилю истца механических повреждений. Причиной повреждений автомобиля являлись действия водителя, выявившихся в полном игнорировании выставленных дорожных знаков, несоблюдение безопасной скорости движения автомобиля, не соблюдения п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку в действиях истца имеет место грубая неосторожность, оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ..., является не истец, а гражданин ФИО8 ФИО19

Также, в ходе судебного разбирательства, в состоявшемся ранее судебном заседании представитель МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... РБ по доверенности ФИО3 ФИО20 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку имеется вина в действиях водителя. Участок дороги, на котором произошло ДТП, был перекрыт для движения транспортных средств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1 ФИО21 указанный факт подтверждается Договором купли-продажи ... от < дата >.

< дата >г. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 ФИО22 принадлежащего ему на праве собственности. В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на яму.

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата >. производство по делу об административном правонарушении не начато в виду отсутствия в действиях ФИО1 ФИО23 правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Данным определением установлено, что ФИО1 ФИО24 управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на яму.

Данных об оспаривании указанного определения судом не добыто.

На месте ДТП Инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... составлен акт от < дата >., в соответствии с которым на участке по ... выявлены следующие недостатки - выбоина на проезжей части длина 210 см, ширина - 110 см, глубина - 20 см, п.п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93.

Для определения величины ущерба истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО9 ФИО25

Согласно отчету ИП ФИО9 ФИО26 ... от < дата >г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ..., без учета износа составляет ... рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанный отчет, выполненный ИП ФИО9 ФИО27 поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлен на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Судом установлено, что < дата >г. между Управлением по строительству ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ и ОАО «Башкиравтодор» заключен муниципальный контракт ..., предметом которого является выполнение работ по ремонту улиц ГО ... РБ (...). Дата начала работ - < дата >., дата окончания работ - < дата >.

Распоряжением Администрации ГО ... РБ 5-р от < дата >г. ОАО «Башкиравтодор» разрешено в период с < дата >. по < дата >. закрыть движение транспорта: по ... на участке от ... до ...; На ОАО «Башкиравтодор» возложена обязанность по размещению объявления в средствах массовой информации о закрытии движения транспорта по указанным улицам на период производства работ; установлению ограждения, информационных щитов и знаков, сигнальных фонарей в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ.

< дата >г. между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Компания «Потенциал» заключен субподрядный договор ..., предметом которого является выполнение работ по ремонту ливневой канализации по ... объекта: ремонт улиц ... ГО ... РБ (...). Начало работ - < дата >.

В соответствии с п. 5.1.4 договора субподрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ и бытового городка мероприятия по организации безопасности движения.

Во исполнение распоряжения Администрации ГО ... РБ от < дата >г. были проинформированы ОГИБДД УМВД России по ... о месте и сроках производства работ; в средствах массовой информации размещены сведения о перекрытии движения по названным улицам, в том числе по ...; установлены ограждения, информационные щиты и соответствующие предупреждающие знаки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

По смыслу приведенных правовых норм обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. указано в законе.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.

Рассматривая вопрос о вине МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Советского района» ГО г. Уфы РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ, АО «Башкиравтодор» в причинении ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в данном происшествии отсутствует.

Довод иска относительно размеров выбоины, которая не соответствуют п.п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 не имеет правового значения, поскольку причинная связь между данным происшествием и действием (бездействием) ответчика не установлена.

Напротив, судом установлено, что ремонтные работы по установке ливневой канализации, замене асфальтового покрытия проезжей части велись в соответствии с требованиями, предъявляемыми к порядку организации работ по ремонту дорожного покрытия, о чем свидетельствуют утвержденные схемы организации движения в зоне производства работ, оборудование места производства работ дорожными знаками о закрытии проезда, в том числе по ..., установление информационных щитов с направлением объезда ремонтируемого участка дороги. Таким образом, были предприняты все меры по обеспечению на месте выполнения ремонтных работ безопасности движения автомобильного транспорта.

Кроме того, п. 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 ФИО28 не выполнены.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО29 к АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО30 к АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья С.В. Богомазов