Решение № 2-302/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-302/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-302/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 , третьи лица ФИО3 , ФИО5 , Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» (далее ООО УК «Сириус»), о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что истец и его дочь ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире образовались повреждения побелки в ванной комнате, зале, кухне. Затопление произошло из-за сорванного наливного шланга во время работы стиральной машинки в <адрес>, расположенной выше, что подтверждается актом обследования квартиры, составленным ООО УК «Сириус». Далее, ООО «Коллегия Судебных Экспертов» было проведено исследование спорной квартиры, в ходе которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73158 рублей, стоимость заключения об оценке материального ущерба составила 4500 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ему материального ущерба на общую сумму 77568 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 73158 рублей, расходы на оплату услуг по договору с ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» в размере 4500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, требования ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В данной квартире лиц зарегистрированных по месту жительства не имеется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в этой квартире проживали его знакомые ФИО6 и ФИО7, при этом какой-либо договор между ними не заключался, где в настоящее время проживают эти лица, не знает. В мае 2021 года, точную дату не помнит, ФИО6 и ФИО7 сообщили ему по телефону, что в квартире произошла протечка воды, в результате чего была затоплена нижерасположенная квартира. Он через сайт Авито нашел человека, который осуществил ремонт потолка в санузле квартиры истца, а ФИО6 и ФИО7 оплатили эти работы, примерно от 5 до 10 тысяч рублей, точно не знает, однако доказательств этим обстоятельствам у него не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица ООО УК «Сириус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

В связи с тем, что истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец, третье лицо ФИО3 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, остальные участники не представили сведений об уважительности неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 16 Правил пользовании жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ за №/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

По смыслу приведённых выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что собственниками на праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 34:34:040027:144, находящейся по адрес: <адрес>, ул. им. Гагарина, <адрес>, площадью 43,7 кв.м., расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома, являются истец – 1/8 доли с ДД.ММ.ГГГГ, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности у истца находилась ? доли спорной квартиры согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, ФИО3 – <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и проживает истец.

Сведений о том, что спорная квартира была разделена между сособственниками в натуре не имеется, равно сведений о том, что между сособственниками заключалось соглашение об определении порядка пользования квартирой пропорционально их долям в праве собственности.

Так же было установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Гагарина, <адрес>, площадью 43,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого дома, зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Лиц зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире не имеется. Ответчик в судебном заседании указал, что на мая 2021 года в его квартире проживали знакомые девушки, каких-либо договоров с которыми он не заключал.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Между ООО УК «Сириус» и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов из квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, протекла вода в квартиру истца, в результате чего, согласно акту обследования квартиры по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО УК «Сириус», в ванной комнате: на потолке (побелка) наблюдаются сухие затечные пятна (площадь потолка 3,0*3,0 кв.м.), на стене (побелка) со стороны унитаза наблюдаются сухие затечные пятна (площадь стены 1,0*9,0 кв.м.); в зале: на потолке (побелка) наблюдаются сухие затечне пятна (площадь потолка 2,0*6,0 кв.м.), а также частичное обрушение штукатурного слоя (1,0*1,0 кв.м.); в кузне: на потолке (побелка) наблюдаются сухие затечные пятна (площадь потолка 3,0*3,0 кв.м.)

Из акта осмотра, выполненного специалистом ООО «Коллегия Судебных Экспертов» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения осмотра <адрес> по ул. им. Гагарина, в <адрес>, в помещении № (жилая комната, площадью 19,5 кв.м.) потолок отделочный и окрасочные слои, 1 люстра – сухие затечные пятна, вспучивание отделочного и окрасочного слоя по русту на площади 1, кв.м. со стороны помещения № (кухня), помещения № (санузел) и помещения № (коридор), обрушение штукатурного слоя на площади 0,25 кв.м.; помещение № (кухня, площадью 5.8 кв.м.) потолок отделочный и окрасочные слои, 1 люстра – сухие затечные пятна, вспучивание и отставание отделочного и окрасочного слоя по русту и области трубы газоснабжения, общей площадью 0,7 кв.м., стены керамическая плитка на высоте 1,8 метра, отделочный и окрасочный слой высотой 0,75 метра – сухие затечные пятна, вспучивание и отставание отделочного и окрасочного слоя на стене со стороны помещения № (санузла) и в области трубы газоснабжения общей площадью 0,5 кв.м.; помещение № (санузел, площадью 3,0 кв.м.) потолок отделочный и окрасочные слои – сухие затечные пятна, вспучивание и оставание отделочного и окрасочного слоя по русту, со стороны окна в помещение № (кухня), в области инженерных коммуникаций (стояков водоснабжения и водоотведения), общей площадью 1,0 кв.м., стены керамическая плитка на высоте 1,75 метра, отделочные и окрасочные слои высотой 0,8 метра, 1 светильник – сухие затечные пятна, вспучивание и отставание отделочного и окрасочного слоя на стене со стороны помещения № (кухня) и на стене в области инженерных коммуникаций (стояков водоснабжения и водоотведения), общей площадью 1,5 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «Коллегия Судебных Экспертов» за № СТЭ от 2023 года ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в ценах на дату обследования, составляет 73158,12 рублей, в том числе, материалы 16202,67 рублей, ФОТ 19103,95 рублей, эксплуатация машин 279,68 рублей, накладные расходы 17237,36 рублей, сметная прибыль 8141,44 рублей, НДС 12193,02 рублей. Ответчик в судебном заседании не оспаривал заключение специалиста.

Суд, оценив представленные заключение специалиста № от 2023 года ООО «Коллегия Судебных Экспертов» истцом, считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной в результате затопления водой, исходя из указанного заключения в сумме 73158,12 рублей, ввиду того, что специалист ФИО8 имеет диплом ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университете», ей присуждена квалификация «Судебный Эксперт» по специальности «Судебная экспертиза», а также диплом о профессиональной переподготовке в Институте архитектуры и строительства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» по программе Промышленное и гражданское строительство, квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в экспертной деятельности с 2012 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения накладных расходов, сметной прибыли, эксплуатации машин и механизмов, НДС в расчет убытков не предусматривается, в связи, с чем обоснованно экспертом включены указанные расходы в размер ущерба. Расчет восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом накладных расходов, сметной прибыли, эксплуатации машин и механизмов, НДС, которые учтены экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в <адрес> по ул. им. Гагарина, в <адрес>, произошел срыв наливного шланга во время работы стиральной машинки, в результате чего холодная вода с нормальным напором вытекала из системы холодного водоснабжения на пол квартиры ответчика, а в последующем проливалась в квартиру истца. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к участковому уполномоченному полиции по факту залива его квартиры ответчиком при изложенных обстоятельствах.

Обстоятельства залива холодной водой спорной квартиры подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО УК «Сириус».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 77658 рублей, причиненного заливом квартиры. Ответчик ущерб не возместил истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд.

На основании изложенного, учитывая, что залив кухни, зала, ванной комнаты в квартире истца холодной водой произошел, ввиду того, что в квартире ответчика был сорван наливной шланг во время работы стиральной машинки, в результате чего холодная вода протекла на пол в квартире ответчика, и последний, как собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, учитывая, что причина залива, срыв наливного шланга, находится в зоне ответственности собственника <адрес>, учитывая, что <адрес> не делилась сособственниками в натуре, между ними не заключалось соглашение о праве пользования квартирой соразмерно их долям, учитывая, что третьи лица ФИО3 и ФИО5 не представили возражений против того, что истец просит взыскать всю сумму причинённого ущерба в его пользу, учитывая, что взыскание ущерба в пользу одного из сособственников не нарушает права ответчика, поскольку повторное взыскание ущерба по указанным обстоятельствам недопустимо, учитывая признание иска ответчиком, которое было принято судом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом холодной водой квартиры ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что стоимость ремонта квартиры истца определена судом в размере 73158,12 рублей, с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 73158 рублей. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причинённого заливом водой квартиры, суд не считает возможным применять положения п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца не установлена грубая неосторожность, а ответчиком не представлены доказательства его материального положения.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, в сумме 73158 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним судебные расходы: расходы на оплату услуг специалиста ООО «ФИО4» по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 4500 рублей, понесенные истцом согласно договору № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФИО4», квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, кассовому чеку на сумму 4500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Ахтубинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в сумме 2395 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 247, 1064, 1082, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 , третьи лица ФИО3 , ФИО5 , Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и ФИО4 расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> войсковая часть №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 300-005, в пользу истца ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1803 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом водой квартиры, денежные средства в сумме 73158 (семьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг специалиста ООО «Коллегия Судебных Экспертов» по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, всего 77658 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> войсковая часть 15650, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1211 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 300-005, в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в сумме 2395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.