Решение № 2-1887/2021 2-1887/2021~М-505/2021 М-505/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1887/2021

Дело № 2-1887/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2021 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Ежелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 98 300 руб., неустойку в размере 1 520,56 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен публичный абонентский договор-оферта на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями данного договора, истцом оплачены услуги в общей сумме 208 300 руб. при полной оплате, указанной в договоре в 101 000 руб. Данные денежные средства были внесены в кассу ООО «Эклиптика». Согласно условиям договора ИП ФИО2 обязался осуществить сбор, подготовку и направление документов в арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в процессе судебного производства подготовить процессуальные документы по процедуре признания банкротства и процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества. Услугами по юридическому обслуживанию процедуры банкротства в соответствии с указанным договором истец не воспользовался ни разу. Юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны не были. Истец направил претензию ответчику о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере 98 300 руб., однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать, также выразил согласие на рассмотрение настоящего гражданского дела в Советском районном суде г. Челябинска.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен публичный абонентский договор - оферты на оказание юридических услуг.

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количествах и объемах.

Согласно п. 2.3 Договора в его рамках под правом требования исполнения подразумевается: консультация Заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица в количестве одной консультации в абонентский месяц.

Согласно п. 2.3.1 Договора в рамках договора Абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества Кредиторов и указывается в Приложении № к настоящему Договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги: сбор документов необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным; подготовить и направить заявление в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом).

Приложением № к Договору предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги. Тариф истца составил 14 900 рублей в абонентский месяц.

В соответствии с п. 4.3.3 Исполнитель имеет право в одностороннем порядке привлекать третьих лиц к оказанию услуг Заказчика, в связи с чем, на основании Агентского договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Эклиптика», третье лицо поручило ООО «Эклиптика» сопровождение клиента принципала в соответствии с п. 1.1 Агентского договора.

Согласно п. 3.3 Договора акцептом заявления заказчика является перевод первого платежа исполнителю на расчетный счет в банке, либо оплата наличными в кассу компании.

ФИО1 через кассу ООО «Эклиптика» осуществляла платежи, которые впоследствии были перечислены на счет ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО2 заявление о расторжении договора, с предложением о возврате уплаченной по договору суммы в размере 98 300 руб.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные ст. 429.4 ГК РФ, в силу п.1 которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 33 постановления № 49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности пользования истцом услугами ответчика в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

В свою очередь, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также регулирующей правоотношения сторон, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Совокупность положений указанных норм права свидетельствует, что при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Применительно к абонентскому договору и, в частности, в настоящем случае, затраты исполнителя компенсируются оплатой, полученной от заказчика за период до расторжения договора.

Из материалов дела следует, что от договора истец отказался ДД.ММ.ГГГГ, оплата истцом по договору в период после отказа от договора не поступала.

Проанализировав условия заключенного договора, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен в офертно-акцептном порядке договор об оказании юридических услуг в рамках абонентского обслуживания. До заключения договора до истца была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах. Истец ознакомился с текстом публичного договора, с условиями оплаты услуг, добровольно оплачивал услуги в течение двух месяцев. Ответчиком были оказаны услуги по консультированию истца, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, то есть именно те услуги, которые были согласованы в договоре и затребованы истцом. Доказательств того, что исполнителю поручалась иная работа – сбор документов, составление заявления и подача его в суд, другие услуги, истцом не представлено. Недостижение в результате оказанных услуг цели, которую истец преследовал при заключении договоров (прохождение процедуры банкротства) не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку по условиям договоров оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на возврат уплаченных по договору суммы (абонентской платы) в размере 98 300 руб., отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 300 руб., неустойки в размере 1 520,56 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 13 700 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Губанова