Апелляционное постановление № 22-375/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Васильева О.В. Дело № 22-375/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 февраля 2026 года.

Изучив представленные материалы, обжалуемое решение и апелляционную жалобу, выслушав выступление прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 июня 2025 года ФИО1, ***, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИЦ-* УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, так как осужденный признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 февраля 2026 года неотбытая часть наказания по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 июня 2025 года в виде 1 месяца 29 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения представления начальника ФКУ ИЦ-* УФСИН России по Мурманской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом, поскольку указанные в представлении начальника данные о признании его злостным нарушителем на момент вынесения обжалуемого постановления являлись предметом административного спора, решение по которому не вступило в законную силу. Полагает, что содержание его в условиях следственного изолятора нарушает его права. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии состава преступления

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-* УФСИН России по Мурманской области для отбывания наказания 8 октября 2025 года, в этот же день был ознакомлен с порядком отбывания наказания, правами и обязанностями осужденного.

Так, согласно рапорту заместителя начальника учреждения - начальника ОБ ФКУ ИЦ* УФСИН России по Мурманской области установлено, что _ _ года в _ _ мин. у дома № ... был задержан осужденный ФИО1, который имел при себе пакетик с неизвестным веществом темно-коричневого цвета неустановленной массы. ФИО1 отказался выполнить требование представителя администрации ФКУ ИЦ-* о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических и психотропных веществ, что зафиксировано в рапорте заместителя начальника исправительного центра. У осужденного было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что действительно приобрел наркотическое средство, однако употребить его не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции (л.д. *).

14 декабря 2025 года ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток за злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

15 декабря 2025 года по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-* УФСИН России по Мурманской области ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ судом установлено не было.

Нарушение осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных центров, выразившееся в невыполнении обязанности пройти обследование, подтверждается представленными материалами.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИЦ-* УФСИН России по Мурманской области о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворении в помещение для нарушителей.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 января 2026 года ФИО1 оказано в удовлетворении административных исковых требований, действия администрации ИЦ* по признанию последнего злостным нарушителем порядка и условий отбытия принудительных работ признаны законными, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что данное решение не вступило в законную силу не является основанием для оставления представления без рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-* УФСИН России по Мурманской области является правильным.

Срок лишения свободы, на который заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ, определен в соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, - колония строгого режима - определен верно, так как ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов