Апелляционное постановление № 22-1755/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 4/17-56/2023

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-1755/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, рассмотрев имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, принятым без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. В жалобе указывает, что принятые судом во внимание 4 взыскания были получены им еще до постановления приговора, а потому не должны были учитываться при рассмотрении его ходатайства, что подтверждается позицией Конституционного и Верховного Судов РФ. При этом полагает, что суд не дал оценки времени получения взысканий, тяжести допущенных нарушений, времени их погашения, а также его последующему поведению. Кроме того, осужденный приводит свои возражения против сведений о нежелательности его пребывания на территории РФ, поскольку данное основание не препятствует удовлетворению его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив материал, доводы апелляционных жалоб и имеющиеся возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Как следует из материала, на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами (1/2 срока наказания). Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание может быть заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом, 2/3 срока наказания, назначенного ФИО1 приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года, последним на момент обращения в суд с ходатайством, не было отбыто.

Решение суда по ходатайству ФИО1 основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1 за время отбывания наказания прошел обучение в ФКПОУ №, повысил свой профессиональный уровень, 21 января 2020 года получил специальность оператор швейного оборудования 3 разряда, был приобщен к общественно-полезному труду, трудоустроен на производственной зоне учреждения на участке «Швейный» в качестве «Швей-моториста», нареканий по работе не имеет, задания выполняет, брака не допускает, посещает мероприятия воспитательного характера, с 07 апреля 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, в общении с осужденными и персоналом исправительного учреждения вежлив, в установленном порядке поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет, вину признает, раскаивается, добровольно принимал участие в психокоррекционных мероприятиях. За время отбытия наказания в ФКУ ИК-4 дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 15 поощрений от администрации учреждения, последнее из которых 15 февраля 2022 года, после чего, более года он себя с положительной стороны никак не проявлял.

Вместе с тем, судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено, что до вступления приговора в законную силу, отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1 по <адрес>, за допущенные нарушения он получил 3 взыскания в виде выговора, в ФКУ СИЗО-1 по <адрес> получил 1 взыскание в виде выговора, погашенные сроком давности.

Оснований считать характеристику ФИО1, данную администрацией исправительного учреждения, необъективной или содержащей недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, наличие как поощрений, так и погашенных взысканий, а также иные сведения, имеющие значение для принятия обоснованного решения по ходатайству осужденного.

Таким образом, судом установлено, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у ФИО1 погашенных взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и вопреки доводам жалобы осужденного, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные и исследованные материалы, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленного ходатайства, и о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Суд первой инстанции изучил, проверил и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

Указание суда первой инстанции на то, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан и в отношении последнего имеется распоряжение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, не было единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, я не является основанием для его отмены.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий