Решение № 2-1160/2020 2-21/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-722/2020~М-529/2020

№ 2-21/2021

УИД26RS0014-01-2020-001231-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоркиной Е.В.,

помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Дружининой Е.В.,

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адвоката Зотова Е.Н.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 - адвоката Рыфа А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на основании предварительного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался приобрести в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся в пределах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному выше адресу, закреплен за ФИО1 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО4 обязался заключить со ФИО1 у нотариуса ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты за долю в жилом доме ФИО4 внес задаток в размере 150 000 рублей в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре имеется запись. Оставшуюся сумму ФИО4 обязался оплатить в срок до подписания основного договора купли-продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обязательства не исполнены. Вместе с тем, ФИО2 - супруга ФИО4 переводила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей и 149 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 42 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 рублей, из которых 42 600 рублей, 7 500 рублей и 3 300 рублей внесены в связи с приобретением дополнительного оборудования для установки в жилом доме, строительных материалов, для переноса инженерных сетей и для проведения дополнительных работ в доме по согласования между продавцом и покупателем. Указал, что покупателем до ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 350 000 рублей, 1 450 000 рублей внесены покупателем после ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что поскольку условиями договора не установлены санкции за нарушение условий договора в части внесения оплаты приобретаемого имущества, истец применяет положения статьи 395 ГК РФ и приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 36 756 рублей 93 копейки. Обратил внимание, что обязательства также не исполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО4 не оплатил продавцу в счет исполнения обязательства при заключении сделки 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 направлено уведомление о необходимости заключения основного договора купли-продажи, которое им получено, но ответчик, по мнению истца, уклонился от заключения договора купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 самовольно вселился с членами семьи в жилой дом, проживает в нем, потребляет коммунальные услуги, но не оплачивает их. ДД.ММ.ГГГГ поступили требования поставщиков услуг о наличии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о расторжении договора по причине неисполнения обязательств покупателем, необходимости произвести оплату поставщикам за потребленные коммунальные ресурсы за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ года. Просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома от №, заключенный между ФИО1 и ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся в пределах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес> В. Выселить ФИО4 и ФИО2 из указанного жилого дома. Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 756 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 102 рубля 71 копейка.

ФИО4, ФИО2 в свою очередь обратились со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным) к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 части жилого дома в <адрес>. Денежные средства оплачены истцами по встречному иску в полном объеме, однако ФИО1 уклонялся от заключения основного договора купли-продажи. Указали, что в день подписания предварительного договора купли-продажи передан задаток в размере 150 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передавались денежные средства ФИО1 в размере 2 008 400 рублей, из которых 1 100 000 рублей переданы наличными денежными средствами, 908 400 рублей переведены со счета ФИО2 на счет ФИО1, о чем имеются расписка и выписка по счету. Между ФИО4 и ФИО1 по устной договоренности принято решение о вселении истцов в домовладение в ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт-приема передачи не составлялся. Указал, что поскольку в установленный срок договор купли-продажи не заключен, то удерживать у себя денежные средства не вправе. Просил взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО2 денежные средства в размере 2 008 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 561 рубль 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 201 рубль 81 копейка (<данные изъяты>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Изобильненский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО1, впоследствии уточненное в ходе судебного заседания под протокол судебного заседания, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором приведены доводы аналогичные доводам встречного искового заявления ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи.

Учитывая длительность нахождения гражданских дел в суде, в целях недопущения затягивания рассмотрения гражданских дел, определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности соединено с гражданским делом по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д. <данные изъяты>).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что расчет в полном объеме между ними ФИО4 не произведен. Указал, что денежные средства передавались частями, иногда ФИО4 наличными, иногда ФИО2 путем перевода с карты на карту. Не отрицал, что им получены денежные средства в размере 1 000 рублей, 149 000 рублей, 42 600 рублей, 7 500 рублей, 150 000 рублей, 500 000 рублей, 3 300 рублей, 55 000 рублей, 800 000 рублей, 150 000 рублей. Всего 1 858 400 рублей, из которых из которых 42 600 рублей, 7 500 рублей и 3 300 рублей внесены в связи с приобретением дополнительного оборудования для установки в жилом доме, строительных материалов, для переноса инженерных сетей и для проведения дополнительных работ в доме по согласования между продавцом и покупателем. Тогда как денежные средства в оставшемся размере не переданы. При получении денежных средств он писал расписки на имя ФИО4 о том, что денежные средства им получены. Так, получив ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2 денежный перевод в размере 150 000 рублей, написал расписку на имя ФИО4 на указанную сумму. Полагал, что ФИО4 и ФИО2 воспользовались тем, что он написал расписку на имя ФИО4, хотя денежные средства получил от ФИО2, и включили эту сумму в размере 150 000 рублей в счет оплаты стоимости дома. Тогда как ФИО1 получены 150 000 рублей, а не 300 000 рублей, как указывают ФИО4 и ФИО2 Просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адвокат Зотов Е.Н. в судебном заседании исковое заявление ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 просил отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования и исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, указав, что денежные средства ими переданы в полном объеме, расчет за домовладение в большей части производился ею путем перевода денежных средств с карты на карту, часть денежных средств передавалась наличными. В жилом доме они проживают с согласия ФИО1, денежные средства за коммунальные услуги вносят. Письменное соглашение между ними и ФИО1 на выполнение дополнительных строительных, ремнтных работ или замену оборудования не заключалось. Просила иск ФИО4, ФИО2 удовлетворить. В удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 - адвокат Рыфа А.В. исковые требования ФИО2, ФИО4 поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, обратив внимание, при этом, что денежные средства ФИО2 и ФИО4 за домовладение переданы в полном объеме, что подтверждается представленными ими доказательствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, просила удовлетворить исковые требования ФИО1, возражая против иска ФИО4, ФИО2

Помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Дружинина Е.В. в судебном заседании полагала требование ФИО1 о выселении не подлежащим удовлетворению, просила отказать и как следствие признать право собственности за ФИО4 на жилой дом.

Свидетель свидетель, допрошенный в судебном заседании, суду показал о том, что по поручению ФИО1 выполнял строительные и ремонтные работы в спорном домовладении в период его строительства и производства отделочных работ, с покупателями домовладения он не встречался, не разговаривал, все виды работ, которые он осуществлял в спорном доме он проводил по поручению ФИО1, денежные средства в счет оплаты выполненных работ ФИО1 ему не передавал, поскольку между ними имеется иная договоренность по поводу выполнения работ и их оплаты.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся в пределах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО1

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному выше адресу, закреплен за ФИО1 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость жилого дома в предварительном договоре определена в 2 000 000 рублей.

В счет оплаты за долю в жилом доме ФИО4 внес задаток в размере 150 000 рублей в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в договоре, а 1 850 000 рублей должны быть переданы до подписания основного договора купли-продажи.

Согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 не заключен.

Если стороны не заключили основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок, а действие предварительного договора истекло, то расторжение данного предварительного договора не требуется.

Вместе с тем, определяя характер заключенного между сторонами договора, суд учитывает разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно которым, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора истец ссылается на ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу данной нормы материального права существенным нарушением договора признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны, не любой, а только весомый ущерб. Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате неисполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному предварительном договору купли-продажи ФИО1 в качестве задатка получил денежные средства в размере 150 000 рублей, что указано в договоре.

Из представленных ответчиками по первоначальному иску в материалы дела выписок по счетам в банке и расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также получил от ФИО4 сумму в размере 150 000 рублей в дополнение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за недвижимость, указанную в предварительном договоре (<данные изъяты>).

Кроме того, наличными денежными средствами ФИО1 переданы 800 000 рублей, что стороны подтвердили в судебном заседании и не оспаривали.

Также ФИО1 ФИО2 производилось перечисление денежных средств на банковскую карту:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего переданы денежные средства в размере 2 008 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что действиями ответчиков права и законные интересы ФИО1 на момент рассмотрения дела не нарушены, а также не нарушены условия предварительного договора в части внесения оплаты, существенных нарушений условий договора судом не установлено, в связи с чем исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома, ФИО4 и ФИО2 вселились в жилой дом.

При этом каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым домом, порядке оплаты стоимости проживания, коммунальных услуг сторонами не заключалось.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств наличия задолженности по коммунальным платежам суду не представлено. ФИО1 было известно о факте проживания в жилом доме ответчиков, при этом собственник претензий относительно оплаты коммунальных услуг не высказывал, требований не предъявлял, будучи собственником объекта недвижимости оплачивал коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая действия ФИО1 по приобретению им дополнительного оборудования для установки в жилом доме, строительных материалов, переносе инженерных сетей, проведению иных дополнительных работ, суд исходит из того, что письменное соглашение о проведении дополнительных работ между сторонами не заключалось, собственник имущества добровольно производил указанные работы в принадлежащем ему жилом доме. Доказательств того, что указанные работы производились им во исполнение какого-либо договора оказания услуг (выполнения работ) за дополнительную плату, суду не представлено. В предварительном договоре купли-продажи данные условия также отсутствуют.

Суд также учитывает, что истцу было известно о факте проживания в жилом доме ответчиков, которые также самостоятельно производили в жилом доме ремонтные работы, претензий по поводу проведения ремонта ФИО1 не высказывал, требований о прекращении работ не предъявлял.

В качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ; неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности; произведенные улучшения должны отвечать требованиям необходимости и разумности.

Поскольку из материалов дела не следует, что в связи с произведенными ФИО1 ремонтными работами произошли значительные улучшения жилищных условий для проживания в доме, суд считает, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

То обстоятельство, что акт приема-передачи недвижимости не подписывался, не свидетельствует о недобросовестности покупателей, поскольку акт приема-передачи недвижимости являлся приложением к основному договору купли-продажи, который стороны на тот момент не заключили, не придя к соглашению.

К предварительному договору купли-продажи дома акт передачи недвижимости не составлялся и не прилагался, на его составлении и подписании никто из сторон не настаивал.

Как установлено судом, продавец фактически передал, а покупатель принял недвижимое имущество, семья ФИО4 проживает в спорном доме, выплатив в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи ФИО1 стоимость жилого дома.

Поскольку ФИО4 и ФИО2 денежные средства по предварительному договору купли-продажи внесены в полном объеме, оснований для взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Требование ФИО1 о выселении является производным от основного требования о расторжении предварительного договора купли-продажи дома и удовлетворению также не подлежит, поскольку ответчики были вселены в жилой дом с согласия истца на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в полном объеме.

Довод истца ФИО1 о том, что им в счет оплаты стоимости жилого дома от ФИО2 получены денежные средства в размере 150 000 рублей, а расписка написана им на имя ФИО1 на эти же денежные средства, суд отклоняет как несостоятельный.

Судом также установлено, что ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> проведена проверка по заявлению ФИО1 Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159, 163, 165, 330 УК РФ.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

К представленным ФИО1 аудиозаписям телефонных переговоров суд относится критически. Не смотря на то, что ФИО2 не отрицала факт телефонных переговоров между ФИО1 и ее супругом ФИО4, а запись телефонного разговора была осуществлена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, однако факт неуплаты денежных средств по предварительному договору купли-продажи переговоры не подтверждают, поскольку опровергается материалами дела, а именно, представленной распиской в получении денежных средств и выписками по счетам. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что расчеты за приобретаемый жилой дом производились со ФИО1 ею и ее супруг ФИО4 не всегда своевременно получал информацию о произведенных перечислениях денежных средств, поскольку часто находился в командировках.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя по договору в данном случае возникает с момента ее передачи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что денежные средства по предварительному договору переданы ФИО1, что подтверждается распиской и выписками по счету, ФИО4 пользуется и владеет недвижимым имуществом, между сторонами исполнены все условия договора.

В связи с изложенным доводы ФИО1 относительно недоказанности факта передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого дома являются необоснованными поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку за ФИО4 и ФИО2 признается право собственности на спорный жилой дом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов, не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и удовлетворении требования о признании права собственности за ФИО4 на жилой дом.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся в пределах земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> выселении ФИО4 и ФИО2 из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся в пределах земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> взыскании с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей; взыскании с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 756 рублей 93 копейки; взыскании с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 3 102 рубля 71 копейка, связанных с оплатой государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 008 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 561 рубль 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 201 рубль 81 копейка отказать.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании за ФИО4 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО4 на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2021.

Судья Т.В. Дерябина