Решение № 2-2726/2024 2-2726/2024~М-1374/2024 М-1374/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-2726/2024

Дело №2-2726/2024

72RS0013-01-2024-002186-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 26 июля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков после ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба и убытков после ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, г.р.н. Х338К072, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля Шкода, г.р.н. У846ТЕ72, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, так как он нарушил п. 10.5 ПДД РФ, о чем вынесены определение <адрес> и рапорт должностного лица. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, проведенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 139 400 рублей. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в рамках лимита в размере 85 600 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный истцу вред за вычетом страхового возмещения, а именно 53 800 рублей. Расчет: 139 400 - 85 600 = 53 800. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения, осмотра ТС, расчету ущерба, отправки телеграммы составила 10 000 рублей, - указанные расходы понесены истцом для восстановления его законных прав. Таким образом, виновник ДТП, действиями которого причинен вред обязан такой вред возместить. Следовательно, ответчик является субъектом ответственности за причинение вреда, и обязан возместить вред в полном объеме. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость услуг которых составила 2 500 рублей, оплата была проведена переводом на счет комиссара в 17:52 час. по Тюменскому времени и подтверждается чеком по операции из интернет-банка. Истец, не имея возможности защищать свои права был вынужден обратиться за юридической помощью и обеспечить своим представителям возможность участия в судебных заседаниях, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг. Между истцом и ООО «МРК-ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, стоимость по договору составила 30 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 53 800 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 4-7).

В последующем истец, действуя через представителя ФИО6, уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило заявление о признании им иска полностью, при этом, согласно представленному заявлению, ответчику ясны и понятны последствия принятия судом признания иска.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Суд, изучив заявление ответчика о признании им иска ФИО1 о возмещении ущерба и убытков после ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик ФИО2 признает иск полностью, что подтверждается подписанным им заявлением, в котором указано на то, что предусмотренные законом последствия признания исковых требований истца ответчику ясны и понятны, при этом признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что от ответчика следует принять признание иска, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба и убытков после ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба и убытков после ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 800,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814,00 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 500,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, всего взыскать 83 114,00 (восемьдесят три тысячи сто четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.