Апелляционное постановление № 22-787/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-169/2019

Председательствующий – судья Щ.О.И. Дело № 22-787/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

адвоката Погожевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Куприенко М.А. в интересах осужденного ФИО16, осужденного ФИО16, потерпевшей ФИО1, потерпевшего ФИО2 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО16, родившийся <дата> в <данные изъяты>;

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 1 год.

Заслушав объяснения осужденного ФИО16, выступление защитника – адвоката Погожевой М.С., гражданского ответчика ФИО3, мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куприенко М.А., в интересах осужденного ФИО16 просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, а именно: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, что ранее не судим, на учетах не состоит, его состояние здоровья, исключительно положительно характеризуется, работает, имеет родителей-инвалидов, является единственным работающим членом семьи, поскольку жена находится в декретом отпуске по уходу за ребенком, наличие малолетних детей у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. По мнению адвоката, суд не привел в приговоре надлежащих мотивов, связанных с невозможностью применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО16 просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание. Свои требования мотивирует тем, что в действительности перевозку контейнера осуществлял по поручению ФИО3, с которым находился в трудовых отношениях, и который ввёл ФИО16 в заблуждение относительно технического состояния полуприцепа. Кроме того, ФИО3 обманным путём не выдал ФИО16 трудовой договор и уговорил его подписать задним числом договоры аренды на автомобиль и полуприцеп. Также, злоупотребляя доверием ФИО16, ФИО3 не выдал ему акт инструментального осмотра автомобиля, не вписал его в страховой полис. Показания ФИО16 о том, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО3, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО3 не заключал трудовых договоров и лично передавал оплату за выполненные работы по перевозке грузов. Указывает, что, согласно найденным в автомобиле, с участием которого произошло ДТП, документам, данный автомобиль был продан ФИО3 <дата> ФИО6, которая <дата> передала его в аренду ФИО3, о чем ФИО3 не сказал ни ФИО16, ни следователю, ни в суде. Просит смягчить назначенное наказание с учётом указанного, его положительных характеристик, признания вины, помощи следствию, отсутствия возможности загладить вину перед родственниками погибших, возможности заботы о родителях-инвалидах и малолетних детях. Кроме того, указывает, что скоростной режим не нарушал, управлял автомобилем с учётом дорожных условий, не нарушая правила дорожного движения, ДТП произошло в связи с тем, что легковой автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ФИО16 более строгое наказание. Свои требования мотивирует тем, что смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ—добровольное возмещение вреда—учтено судом необоснованно, поскольку денежный перевод в размере <данные изъяты> в адрес ФИО7 нельзя считать смягчающим обстоятельством ввиду его разового характера и крайне малого размера по сравнению с причинённым ущербом. А адрес самой ФИО1 никаких переводов от осужденного не поступало. Также необоснованно учтено судом и такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по данному преступлению соучастники отсутствуют, сведения о собственнике ТС, сведения о порядке организации и характере выполняемой им работы никакого значения для установления его вины в совершении данного преступления не имели.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор суда изменить, назначить ФИО16 более строгое наказание; свои требования мотивирует тем, что смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ—добровольное возмещение вреда—учтено судом необоснованно, поскольку денежный перевод в размере <данные изъяты> в адрес ФИО7 нельзя считать смягчающим обстоятельством ввиду его разового характера и крайне малого размера по сравнению с причинённым ущербом. Также необоснованно учтено судом и такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по данному преступлению соучастники отсутствуют, сведения о собственнике ТС, сведения о порядке организации и характере выполняемой им работы никакого значения для установления его вины в совершении данного преступления не имели.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куприенко М.А. помощник <данные изъяты> ФИО17 указывает на то, что при постановлении приговора судом учтены все обстоятельства согласно ст.60 УК РФ, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 помощник <данные изъяты> ФИО17 указывает на то, что поскольку при назначении наказания осужденному судом учтены все обстоятельства согласно ст.60 УК РФ, оснований для изменения приговора не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 осужденный ФИО16 указывает на то, что доводы потерпевших не аргументированы и не обоснованы, приговор не является чрезмерно мягким, а напротив—чрезмерно суров. Доводы потерпевших свидетельствуют лишь об их негативном отношении к осужденному. Ссылка апелляционных жалоб о разовом характере и малом размере денежного перевода является необоснованной, поскольку осужденный не имел возможности найти работу и работать, не мог не только возместить ущерб потерпевшим, но и помогать собственной семье и родителям-инвалидам. Ссылка апелляционных жалоб о необоснованном учёте судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления также является необоснованной, поскольку осужденный вину никогда не отрицал, а только ставил под сомнение отдельные эпизоды произошедшего ДТП.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевшие ФИО2, ФИО7, ФИО1 указывают на несостоятельность доводов жалоб

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности ФИО16 в совершении инкриминированного ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалоб осужденного и его адвоката, доказанность виновности ФИО16 в совершении инкриминированного преступления полностью нашла свое подтверждение доказательствами, изложенными судом в приговоре, которым судом дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы, изложенные осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Так, виновность ФИО16 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, гражданского истца ФИО7, свидетеля ФИО8, свидетеля и гражданского ответчика ФИО3, специалиста ФИО9, эксперта ФИО10 Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, следует, что <дата> он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> со скоростью примерно 80-90 км/ч. Впереди в попутном направлении двигался грузовой автомобиль-полуприцеп. На указанном автомобиле был установлен металлический контейнер стандартного размера, предназначенный для перевозки грузов. Грузовой автомобиль полуприцеп так же двигался со скоростью 80-90 км/ч., между ними была небольшая дистанция примерно 5-6 метров друг от друга. Примерно около 14:00 часов, проезжая <данные изъяты> километр вышеуказанной автодороги, он увидел дорожный знак, предупреждающий об ограничении скорости, снизил скорость до 70 км. Его автомобиль отстал от движущегося грузового автомобиля, и расстояние между ними составило примерно 30-50 метров. Подъезжая к крутому повороту, который расположен под углом около 90 градусов направо, проезжая часть шла на спуск, он увидел, что водитель грузового автомобиля-полуприцепа, не сбрасывая скорости, двигаясь примерно 90 км/ч., осуществлял движение по указанному повороту направо. В этот момент он заметил, что контейнер, установленный на данном грузовом автомобиле-полуприцепе, стал сильно крениться в левую сторону под углом примерно 45 градусов, т.е. в противоположную сторону от полуприцепа, сам грузовик уводило влево, он предположил, что этим манёвром, а именно движением влево на встречную полосу, водитель пытался превратить опрокидывание своего автомобиля. В это же время он увидел, что со встречного направления по своей полосе движения, ближе к правому краю двигался легковой автомобиль темного цвета. Других автомобилей на дороге не было. Увидев, что контейнер накренился, он (ФИО11) предпринял меры, к торможению своего автомобиля, нажав на педаль тормоза и снизив скорость. Накренившийся контейнер, установленный на грузовом автомобиле - полуприцепе, закрыл обзор, и он не видел, что происходило в этот момент с легковым автомобилем, который двигался по своей полосе движения. После того, как контейнер накренило под углом примерно 45 градусов, он стал падать, при этом он не может сказать, какая его часть упала первой, так как все произошло очень быстро, и задняя часть контейнера загораживала обзор. При падении контейнера образовалось облако пыли и искр от металла контейнера, соприкасаемого с асфальтом. Так же он не видел, как оторвались задние крепления контейнера, он только предполагает, что они оторвались, иначе бы прицеп на такой скорости опрокинутся вместе с грузовиком. После того, как контейнер упал в левый кювет и остановился, он объехал фрагменты, оставшиеся после падения, а именно: задний брызговик, обрезки шин. Проехав немного от места ДТП, он остановил свой автомобиль. Выйдя, увидел, что грузовой автомобиль находится после падения контейнера на встречной левой полосе по ходу движения его автомобиля, а прицеп был развернут поперек проезжей части. Контейнер лежал в овраге, расположенном с левой стороны автодороги, также по ходу его движения, на левом боку. Легковой автомобиль лежал на правой стороне прислоненный передней частью автомобиля к контейнеру. Левый бок легкового автомобиля был приподнят. Водитель с грузового автомобиля подошел к данному автомобилю, качнул его, тем самым опустил автомобиль на колеса. Считает, что в ДТП виноват водитель грузового автомобиля, так как не соблюдал скоростной режим, что привело к падению контейнер ( т. 1 л.д. 190-191, 200-202; т. 4 л.д.86).

Виновность осужденного подтверждена аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон; показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон о том, что он работает представителем фирмы <данные изъяты>, которая занимается контейнерными грузоперевозками, в штате фирмы своих водителей по перевозке контейнеров нет, поэтому они заключают договора с разными юридическими лицами на перевоз контейнеров. В договоре прописано, что автомобиль должен по всем техническим характеристикам соответствовать перевозимым контейнерам. В их компетенцию не входит проверять знания водителей на крепление контейнеров к прицепу. Технику безопасности и проверку знаний на предмет перевозки, крепления контейнера водители проходят в обязательном порядке в фирме «<данные изъяты>», в которой как водитель ФИО3, так и водитель ФИО16 бывали неоднократно. Без прохождения инструктажей водителей не пускают на территорию базы. Договор с «<данные изъяты>» фирма заключила около 2-х месяцев назад. С водителем ФИО16 договор не заключался, но водитель ФИО16 не первый раз забирал контейнер и перевозил груз. Считает ФИО16 опытным водителем. После заключения договора фирма передает заявки ФИО3, где указан объем работы. В заявке указывается, где и когда получить пустой контейнер, где получить груз и куда его отвести. Заявку оформляют с ФИО3, Накануне ДТП, <дата>. водитель ФИО16 с контейнерной базы <данные изъяты>, которая расположена на <данные изъяты>, получил пустой контейнер 40-футовый (30 тонн), который в пустом состоянии весит 4 тонны и может перевозить груз не более 26 тон. Согласно транспортной накладной, <дата> в <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, он получил груз. Среди документов, имеющихся в деле, есть документ - «спецификация на груз», согласно которому он получил доски общей массой 26 тонн. По факту ДТП он ничего пояснить не может ( т. 1 л.д. 206-208, т. 4 л.д. 86);

показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, о том, что он является водителем 1 класса с категориями В,С,Д,Е. С <данные изъяты> занимается перевозками контейнеров, обучение по перевозке контейнеров прошел в <данные изъяты>, где проводили инструктаж по технике безопасности. После увольнения он продолжительное время работал у частников, которые не оформляли договоров по трудоустройству, но они все сразу оформляли договор аренды, чтобы избежать лишних проблем по оплате штрафов и ответственности за выявленные нарушения при перевозке грузов. В <данные изъяты>, у владельца <данные изъяты> он работал с <дата> по <дата>, однако трудовой договор ФИО3 с ним не заключал, но он так же оформлял с ним договор аренды, все документы находились за козырьком лобового стекла в автомобиле, когда он перестал работать, все документы остались в автомобиле. После заключения договора аренды он ФИО3 не платил деньги за аренду, оплату за перевозку грузов он получал лично от ФИО3. Также он (ФИО4) работал у ФИО3 и на другом его автомобиле <данные изъяты>, на который так же им был подписан договор аренды. ФИО3 сам сделал страховку, инструментального осмотра на прицеп он ему не передавал. Несколько раз он перевозил контейнера на автомобиле <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты>, который <дата> был участником ДТП, но ФИО3 не вписывал его в страховку, за что он платил штраф в <данные изъяты>. При устройстве на работу к ФИО3 последний не рассказывал ему, каким образом закрепить контейнер при его перевозке. При перевозке контейнера он всегда крепил контейнер на 4 фитинга, но при перевозке на а/м <данные изъяты> и прицепом марки <данные изъяты>, не помнит, были или нет передние фитинги, задние были точно. На данном автомобиле он перевозил контейнер массой 40 тонн из <данные изъяты>. Он хорошо знал участок дороги, где произошло ДТП, так же ФИО3 показывал фотографии. Из личного опыта может указать, что безопасная скорость движения по данному повороту не более 40 км/ч., так как центр тяжести при перевозке груза находится высоко и может привести к опрокидыванию. При выезде в рейс он проверял лишь тормозную систему, колеса там были новые, знает, что данный прицеп двухосный, важно избирать скоростной режим. Он не выяснял, имеются ли следы ремонтной сварки ( т. 1 л.д. 232-234, т. 4 л.д.86);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон( т.1 л.д. 236-239, т. 4 л.д.86).

Кроме этого, виновность ФИО16 подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемой ДТП и фототаблицей, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> и прилагаемой к нему схемой ДТП и фототаблицей; заключением судебной автотехнической экспертизы №447/43-1(19) от 05.04.2019 года, из которого следует, что максимально допустимая (безопасная) скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, с прицепом марки <данные изъяты>, с указанным грузом, в условиях места ДТП составляла 45,1 – 55,2 км/ч, заключением комплексной судебной автотехнической и металловедческой экспертизы №№11/44-1(19), 12/29-1(19) от 08.02.2019 года, согласно которому отделение заднего левого угла полуприцепа марки <данные изъяты> произошло под действием динамической нагрузки растяжения с изгибом по сечению, ослабленному дефектами эксплуатационного характера в виде старых коррозионных трещин, коррозионного утонения стенок, дефектами ремонтных сварных соединений, полуприцеп марки <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, его техническое состояние на момент рассматриваемого ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»; конструкция крепежного штыря для удержания контейнера на полуприцепе с технической точки зрения в целом соответствовала техническим характеристикам безопасного крепления контейнера на прицепе, за исключением применения прямоугольной накладки (фитинга) вместо тарельчатой пружины, но незатянутые штурвалы задних кулачковых замков, дефекты эксплуатационного характера в виде износа резьбы стержня не обеспечивали надлежащее крепление контейнера марки <данные изъяты>, типоразмер 45G1, 40 HC на полуприцепе марки <данные изъяты>; заключением судебной автотехнической экспертизы №1243 от 14.01.2019 года, заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №2476 от 27.12.2018 года, заключением судебно-медицинской экспертизы №249 от 24.12.2019 года трупа ФИО14, <дата> рождения, заключением судебно-медицинской экспертизы №250 от 24.12.2018 года трупа ФИО15, <дата> рождения, которым дана оценка в приговоре.

Учитывая изложенное суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он скоростной режим не нарушал, управлял автомобилем с учётом дорожных условий, не нарушая правила дорожного движения, ДТП произошло в связи с тем, что легковой автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль осужденного, поскольку они полностью опровергнуты исследованными доказательствми.

Судом проверены доводы осужденного о том, что он находился в трудовых отношениях с ФИО3, который ввёл его в заблуждение относительно технического состояния полуприцепа, а после обманным путем уговорил подписать документы об аренде автомобиля и полуприцепа. Из показаний ФИО3 и исследованных в судебном заседании документов следует, что между осужденным и ФИО3 имелась договоренность об аренде автомобиля. При этом ссылка осужденного на оспаривание договора аренды в судебном порядке не влияет на выводы суда о виновности осужденного, а вопрос о гражданском иске с учетом мнения сторон был передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что сторонами не обжалуется. Сам осужденный не заявляет о том, что заключал трудовой договор с ФИО3 Документов, иных доказательств утверждения осужденного о том, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО3, в материалах дела не имеется.

Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Действия ФИО16 правильно квалифицированы судом по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО16, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В этой связи доводы апелляционных жалоб потерпевших о чрезмерно мягком наказании, назначенном осужденному, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями закона суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно частичное признание вины и раскаяние в содеянном, что ФИО16 ранее не судим, на учетах не состоит, его состояние здоровья, исключительно положительно характеризуется, работает, имеет родителей-инвалидов, является единственным работающим членом семьи, поскольку жена находится в декретом отпуске по уходу за ребенком, наличие малолетних детей у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В связи с изложенным являются необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о недостаточном учёте судом обстоятельств, смягчающих наказание.

Также является необоснованным и довод апелляционных жалоб потерпевших о недостаточном размере добровольного возмещения ущерба осужденным, который, по их мнению, не даёт оснований для учёта частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. По смыслу закона, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, независимо от действительного размера такого возмещения и его соразмерности с причинённым ущербом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о невозможности назначения ФИО16 наказания без реального лишения свободы изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО16 наказания обоснованно назначен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО16 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его адвоката, потерпевших ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: