Решение № 2-3094/2019 2-3094/2019~М-2028/2019 М-2028/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3094/2019

Дело №2-3094/2019 (17) 66RS0004-01-2019-002858-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.07.2019)

г. Екатеринбург 01 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Народный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПК «Народный капитал» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа от 13.07.2017 № КВ/303/13.07.2017 в размере 184546 руб. 68 коп., задолженности по членским взносам в размере 68 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости: квартиры, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 680 000 руб. 00 коп., по тем основаниям, что 13.07.2017 между истцом и ответчиками заключен договор о предоставлении потребительского займа № КВ/303/13.07.2017, на сумму 340 000 руб. 00 коп. на срок до 12.07.2018 под 25% годовых. Истец передал должнику денежные средства в размере 340 000 руб. 00 коп. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил надлежащим образом. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2018 с ответчика в польщу истца взыскана сумма основного долга в размере 340000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 55391 руб. 80 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., задолженность по членским взносам в размере 59200 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с размером штрафа, который просила снизить, также не согласилась с требованием истца об обращении взыскании на заложенное имущество.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского займа № КВ/303/13.07.2017, на основании которого ответчикам был предоставлен займ в сумме 340 000 руб. 00 коп. под 25% годовых.

В п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны установили, что при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности по процентам.

Согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского займа обеспечение заемщиком исполнения обязательств является залог недвижимого имущества: квартиры, площадью 50,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:02:1701024:2636, расположенной по адресу: <...>.

13.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору о предоставлении потребительского займа № КВ/303/13.07.2017 от 13.07.2017 заключенному между истцом и ответчиком залогодатель предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество: квартиру, <адрес>. На момент заключения Договора залоговая стоимость установлена в размере 680000 рублей (п. 4.8. Договора). Данный договор зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2017.

Истцом обязательства по предоставлению займа в размере 340 000 руб. 00 коп. исполнены надлежащим образом, 13.07.2017 денежные средства в указанной сумме перечислены на счет ответчика.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа не было исполнено надлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком производились с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

Учитывая указанные обстоятельства, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 340000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 55391 руб. 80 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., задолженность по членским взносам в размере 59200 руб. 00 коп. Также указанным решением суда обращено взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, площадью <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанного судебного постановления, требования о расторжении договора потребительского займа № КВ/303/13.07.2017истцом ранее не было заявлено, в связи с чем данный договор не был расторгнут решением суда.

Судом установлено, что в настоящее время истцом заявлены требования о взыскании доначисленных процентов по договору потребительского займа № КВ/303/13.07.2017 ввиду отсутствия факта его расторжения и продолжения его действия в связи с этим.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Следовательно, при вынесении 04.10.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решения о взыскании ответчика ФИО1 в пользу ПК «Народный капитал» основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в том числе и после состоявшегося 04.10.2018 решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Сумма кредитной задолженности, взысканная вышеуказанным судебным постановлением до настоящего времени заемщиком не возвращена.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии прекращенного между ПК «Народный капитал» и ФИО1 обязательства по договору займа, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга является правомерным, поскольку данное пользование до настоящего времени заемщиком не прекращено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на 18.03.2019 составляет 184546 руб. 68 коп., в том числе: проценты по договору – 65904 руб. 11 коп., штраф за нарушение срока возврата суммы займа – 96220 руб. 00 коп., штраф за нарушение срока уплаты процентов – 7369 рублей 17 копеек.

Данный размер задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, требования истца в части взыскания суммы процентов по договору о предоставлении потребительского займа от 13.07.2017 № КВ/303/13.07.2017 подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 65904 руб. 11 коп..

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Размер штрафа за нарушение срока уплаты процентов согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, составил 7369 рублей 17 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации данными в п. 69,71,75 в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 69 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за нарушение возврата суммы займа и процентов, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в общей сумме 5 000 руб. 00 коп.

В силу п.5 ч. 3 ст.1 Федерального закона №190-ФЗ «О кредитной кооперации» членом кредитного кооператива является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 3.2.3 Положения о членстве в ПК «Народный капитал», при получении займа под залог недвижимости пайщик вносит разово в резервный фонд 5% от суммы займа и ежемесячно уплачивает, установленные данным положением членские взносы в размере 2 % от суммы займа в течении действия договора займа.

Согласно расчету истца задолженность по членским взносам составляет 68000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2018 указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме и при исполнении судебных постановлений истец в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишен права объединить в сводное исполнительное производство возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5 725 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПК «Народный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПК «Народный капитал» сумму задолженности по договору потребительского займа № КВ/303/13.07.2017 от 13.07.2017 в размере 138904 руб. 11 коп., в том числе сумму процентов в размере 65904 руб. 11 коп., штрафа за нарушение сроков уплаты процентов в размере 5 000 руб. 00 коп., сумму задолженности по членским взносам в размере 68000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5725 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова