Приговор № 1-6/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело № 1-6/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2017 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Матюшиной Е.А., с участием государственного обвинителя–помощника прокурора города Сельцо Брянской области Доронина Р.П., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Емельяненко И.Т., представившего удостоверение № и ордер №, а так же потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2. ст. 158 УК РФ,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, ФИО1, находясь в <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью завладения чужим имуществом, из комнаты, в которой проживает ФИО6, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся в кошельке, принадлежащие последней.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате названных действий подсудимого, ФИО6 был причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты>

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании подсудимый подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник–адвокат Емельяненко И.Т. заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, при этом указала, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> ей был полностью возмещен.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает сущность предъявленного обвинения, свою вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им дано добровольно, после проведения консультации с защитником, а так же учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей с заявленным ходатайством подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывает суд также и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, доказано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 <данные изъяты>. На момент криминала ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанное заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, по мнению суда, является полным, аргументированным и научно-обоснованным. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, вследствие чего он является субъектом инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к преступлению средней тяжести, личность подсудимого, который не имеет судимости, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> по месту проживания характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, официально не трудоустроен, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а так же в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поданная подсудимым явка с повинной судом учитываются как смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, поскольку как установлено в суде, была сделана им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Принимая во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценки всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а так же с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначает его условно, а так же находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в», части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства.

Меру пресечения осужденному - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова