Решение № 2-1165/2017 2-1165/2017(2-9785/2016;)~М-6887/2016 2-9785/2016 М-6887/2016 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1165/2017

Дело № 2-1165/17 28 августа 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «УК ЕВРОТРАКТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «УК «Евротракт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.02.2015г. СПАО «РЕСО-Гарантия» заключил с С. А.В., договор добровольного страхования имущества (полис SYS898528768) в квартире №<№>, расположенной по адресу Санкт-Петербург<адрес> в том числе по риску «Повреждение водой».

17 августа 2015г. из кв. <№> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, произошел залив из квартиры <№> нижерасположенной кв. <№>. По данному случаю был составлен акт ООО «УК Евротракт» от 25.08.2015г., в котором указано, что залив произошел по вине нанимателя кв. <№>.

Указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики.

27.08.2015 г. Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано Истцом страховым случаем (акт № КВ6369780 от 27.08.2015 г).

Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 69 393.63 рублей.

Так как указанное событие было признано Истцом страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис № SYS898528768) выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 69 393.63 руб.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просило рассматривать дело в отсутствии его представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО «УК «Евротракт» в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований истца к ним, указал на отсутствие вины УК в протечке в квартире № <№>.

Третьи лица ГКУ Жилищное агентство Красносельского района, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО1, ООО «УК Евротракт», исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине, лежит на причинителе вреда.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес> кв. <№> является С. А.В. (л.д. 7-13 – договор найма от 07.02.2014 года).

17.02.2015 года между СПАО «Ресо-Гарантия» и С. А.В. заключен договор страхования квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес> кв. <№> по страховому риску, в том числе, повреждение водой, выгодоприобретатель – С. А.В.., лимит ответственности – 1800000 руб. (конструкция квартиры) и 250 000 руб. ( отделка и техническое оборудование), срок действия договора – с 24.02.2015 по 23.02.2016 (л.д. 6).

Нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес> кв. <№> на основании договора найма от 06.03.2014 года является ФИО1, в квартире зарегистрированы ФИО1 с 19.04.2014 года, его жена ФИО2 с 03.06.2016 года, в договор найма включен их сын И. Н.Д., <дата> года, который по указанному адресу не зарегистрирован (л.д. 48).

27.08.2015 года С. А.В. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением водой застрахованной квартиры - протечкой в туалете, на кухне, комнате, коридоре. (л.д. 15, 16).

СПАО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым, произвела выплату нанимателю квартиры – С. А.В. страхового возмещения в размере 69 393,63 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры, указанной в локальной смете СПАО «Ресо-Гарантия» от 10.09.2015 года (л.д. 24-31).

07.12.2015 года истец обратился к ответчику ФИО1 с претензией, предлагал возместить причиненный ущерб в размере 69 393,63 руб. в срок до 11.01.2016 года (л.д. 34), требования истца ответчик не удовлетворил.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, зарегистрированному и проживающему в квартире № <№> в доме по спорному адресу, к ООО «УК «Евротракт», осуществляющей управление домом по спорному адресу, ссылаясь на те обстоятельства, что по вине нанимателя квартиры № <№>, произошел залив застрахованной истцом квартиры, истцу причинен материальный вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с договором, наниматель жилого помещения жилого дома жилищного фонда коммерческого использования обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, в том числе, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к их устранению; производить текущий ремонт жилого помещения, в том числе, внутриквартирного инженерного оборудования (раздел 2 договора).

Таким образом, наниматель жилого помещения должен поддерживать жилое помещение в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Истец обратился с настоящими требованиями к ФИО1 зарегистрированному и проживающему в квартире № <№>, являющемуся нанимателем данной квартиры, несущим, в силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, условий договора найма, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой.

В силу положений вышеуказанных норм, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что по вине ФИО1, проживающего в квартире № <№>, 18.08.2015 года произошел залив квартиры № <№> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, в отношении которой истцом заключен договор страхования по риску, в том числе, «повреждение водой», в подтверждение чего представлены акты от 25.08.2015 г., 19.08.2015 г. и от 07.09.2015 г. (л.д. 16,70, 71, 15).

Согласно акту от 19.08.2015 года ООО «УК «Евротракт», являющегося управляющей организацией в доме, в котором расположена застрахованная квартира и ответчика ФИО1, в квартире <№> имела место протечка воды из расположенной выше этажом квартиры № <№> по причине неисправности запорного клапана арматуры сливного бачка в квартире № <№>; в результате залива в квартире № <№> на стене видны следы протечки (подтеки) от пола до потолка (л.д. 71).

Согласно акту от 07.09.2015 года (повторного) ООО «УК «Евротракт», в квартире <№> 17.08.2015 года имела место протечка воды из расположенной выше этажом квартиры № <№> по причине неисправности запорного клапана арматуры сливного бачка в квартире № <№>, в результате залива в квартире № <№> повреждено: туалет – площадь 3 кв.м., на стене (водоэмульсионная краска) видны следы протечки от потолка до пола, ванная комната площадь 2,6 кв.м. – следы протечки на потолке и стенах, коридор площадью 4, 5 кв.м. следы протечки на потолке, отошли обои на стене -2 полотна, комната площадь. 18,9 кв.м. следы протечки на потолке, линолеум на полу поднялся, кухня – 10,74 кв.м. следы протечки на потолке отклеились обои на стене – 6 полотен (л.д. 16).

Решением мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года вступившим в законную силу, принятым по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ООО «УК «Евротракт» о возмещении ущерба, по факту залива от 17.08.2015 года в отношении квартиры <№>, удовлетворены исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия», решением суда установлено, что протечка произошла по вине ответчика ФИО1

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в настоящее время факт вины ФИО1 в произошедшей протечке установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком является наниматель квартиры <№> дома <адрес> в Санкт-Петербурге – ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.5) в сумме 2 282 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> кв. <№>, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 69 393 (шестьдесят девять тысяч триста девяносто три) руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Евротракт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья