Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело № 2-929/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Фединой А.Ю.,

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного соглашения, признании недействительным пункта кредитного соглашения в части установления процентной ставки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2014 года между Банком и ФИО2 заключен договор потребительного кредита <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей со сроком возврата кредита 09 сентября 2021 года по ставке 27 % годовых, а также заключен договор комплексного банковского обслуживания <номер обезличен>.1. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению у ФИО2 образовалась задолженность по состоянию на 10 февраля 2017 года в сумме 647898 рублей 64 копейки. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному соглашению в сумме 647898 рублей 64 рубля, в том числе: основной долг – 472059 рублей 83 копейки, проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с 10 сентября 2014 года по 27 января 2017 года, – 175838 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9678 рублей 99 копеек (л.д. 3-4).

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «УБРиР» о расторжении кредитного соглашения, признании недействительным пункта кредитного соглашения в части установления процентной ставки. В обоснование требований указала, что услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления услуг, указанными в договоре. В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика. Банк допустил превышение средневзвешенного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установив его в размере 27 %, над предельным значением полной стоимости кредита для данной категории ссуд в размере 16,811 %, рассчитанным и опубликованным на официальном сайте Банка России в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249 «О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Согласно официальному калькулятору ПАО «УБРиР», ежемесячный платеж должен составлять 10163 рублей 36 рублей по ставке 16,81 %. Всего по кредиту ею выплачено 160400 рублей, исходя из представленного графика это 15 полных платежей и остаток в размере 7949 рублей 60 копеек. Исходя из суммы основного долга за указанный период в размере 4476777 рублей 54 копейки, невыплаченные проценты составят 67305 рублей (447677 рублей 54 копейки х 16,81 % - 7949 рублей 60 копеек). Просит признать условие кредитного соглашения, заключенного между ней и ПАО «УБРиР», в части установления процентной ставки в размере 27 % годовых недействительным, применить последствия недействительности части сделки путем взаимозачета денежных средств, расторгнуть кредитное соглашение, заключенное между ней и ПАО «УБРиР», взыскать с нее сумму основного долга в размере 447677 рублей 54 копейки, проценты в сумме 67305 рублей.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, ПАО «УБРиР» ФИО3, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 22 августа 2016 года (л.д. 17), в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 53 оборот).

В отзыве на встречный иск ФИО3 указала, что кредитное соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом, а размер и порядок уплаты процентов установлен кредитным соглашением. При заключении кредитного соглашения ФИО2 была согласна с размером процентов, о чем свидетельствует ее подпись, а также вносила платежи во исполнение кредитного договора. Требования ФИО2 о признании недействительным условия кредитного договора заявлено после истечения срока исковой давности, поскольку кредитное соглашение между сторонами было заключено 09 сентября 2014 года, по действующему законодательству срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В связи с изложенным данное требование ФИО2 удовлетворению не подлежит. Кроме того, до обращения Банка с иском в суд ФИО2 производила платежи во исполнение кредитного соглашения, то есть после его заключения и в процессе исполнения ФИО2 считала все условия кредитного соглашения действительными, принятые на себя обязательства по договору исполняла. Просил в случае неприменения специального срока исковой давности по искам о применении последствия недействительности сделок применить общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации. Также полагала, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Просила в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать, требования ПАО «УБРиР» удовлетворить в полном объеме (л.д. 52-53).

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 51).

Представитель ответчика, истца по встречному иску, ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по основаниям и доводам, изложенным в иске. Требования Банка просила удовлетворить частично, с учетом представленного ее доверителем расчета задолженности. Не отрицала, что ФИО4 кредитное соглашение было подписано, с процентной ставкой по кредиту на момент подписания соглашения ее доверитель была ознакомлена и согласна, с графиком платежей также была ознакомлена. Первоначально ФИО2 кредитные обязательства исполняла, однако в настоящее время ее жизненные обстоятельства изменились, заработная плата сократилась. Полагала, что, устанавливая завышенные проценты по кредиту, Банки злоупотребляют своим правом и создают кабальные условия для заемщиков. Ее доверителем срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае применяется общий срок.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «УБРиР» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Организационно правовая форма ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменена на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Установлено, что 09 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключено кредитное соглашение <номер обезличен> путем подписания анкеты-заявления о предоставлении кредита <номер обезличен>.1 и договора комплексного обслуживания, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей на срок 84 месяца, со сроком возврата кредита 09 сентября 2021 года по ставке 27 % годовых (л.д. 9-10, 11).

Установлено и не оспаривается сторонами, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив ФИО2 сумму кредита в сумме 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 647898 рублей 64 рубля, в том числе:

- основной долг – 472059 рублей 83 копейки;

- проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с 10 сентября 2014 года по 27 января 2017 года, – 175838 рублей 81 копеек (л.д. 6).

Между тем, ФИО2 и ее представитель полагают, что Банк допустил превышение средневзвешенного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установив его в размере 27 %, над предельным значением полной стоимости кредита для данной категории ссуд в размере 16,811 %, рассчитанным и опубликованным на официальном сайте Банка России в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249 «О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 8, 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Информации Банка России от 14 ноября 2014 года, Банк России публикует в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с 1 по 30 сентября 2014 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов). Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2015 года кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами.

Учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в Указании № 3495-У от 18.12.2014 «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, на дату заключения кредитного соглашения – 09 сентября 2014 года, ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) применению не подлежало.

Доводы ФИО2 о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию, является завышенной, судом приняты быть не могут, поскольку размер процентов за пользование кредитом предусмотрен условиями кредитного договора, который ФИО2 был подписан, с условиями которого она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.

Доводы ФИО2 и ее представителя о завышенном размере процентов за пользование кредитом и необходимости снижения размера процентов являются несостоятельными, поскольку установленная договором полная стоимость кредита не противоречит действующему законодательству.

Также ФИО2 заявлено требование о расторжении кредитного соглашения, заключенного ПАО «УБРиР».

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке.

По делу не установлено нарушений Банком условий заключенного между сторонами 09 сентября 2014 года кредитного соглашения <номер обезличен>, а также наступления существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то есть не установлено оснований для расторжения кредитного соглашения, предусмотренных ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской федерации.

Таким образом, мнение ФИО2 и ее представителя о наличии оснований для расторжения спорного договора, как и о перерасчете задолженности, исходя из иной процентной ставки основано на ошибочном толковании действующего законодательства и природы договорных отношений сторон.

Также представителем ФИО2 в судебном заседании заявлено о кабальности сделки в связи с установлением Банком завышенных процентов, а также о том, что настоящее время материальное положение ее доверителя ухудшилось.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Заявляя о кабальности условий кредитного соглашения, представитель ФИО2 апеллирует тем, что процентная ставка по кредиту составляет 27 % годовых. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. Само по себе установление процентной ставки по условиям соглашения о кредитовании в размере 27 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Представителем ПАО «УБРиР» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 названной статьи).

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнены разъяснениями п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Таким образом, поскольку первое погашение процентов за пользование кредитом было произведено 09 ноября 2014 года, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и заканчивается 08 ноября 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, поданное ФИО2, поступило в суд 23 марта 2017 года, следовательно, срок исковой давности ею пропущен не был, в связи с чем ходатайство представителя ПАО «УБРиР» о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требование ПАО «УБРиР» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному соглашению суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в сумме 647898 рублей 64 рубля.

Поскольку требования истца, ответчика по встречному иску, судом удовлетворены в пользу ПАО «УБРиР» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9678 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного соглашения, признании недействительным пункта кредитного соглашения в части установления процентной ставки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению <номер обезличен> от 09 сентября 2014 года по состоянию на 27 января 2017 года в сумме 647898 (шестьсот сорок семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 64 рубля, в том числе:

- основной долг – 472059 рублей 83 копейки;

- проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с 10 сентября 2014 года по 27 января 2017 года, – 175838 рублей 81 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9678 рублей 99 копеек, а всего взыскать 657577 (шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: