Решение № 2-971/2020 2-971/2020~М-346/2020 М-346/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-971/2020

4

Дело № 2-971/2020

УИД 42 RS 0002-01-2020-000494-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 9 сентября 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием:

- представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности от 01.01.2020 №24/20 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом и земельный участок, находятся на горном отводе Шахта «ФИО2- Коксовая», то есть на подработанной территории.

Подработка данного жилого дома, осуществлялась ООО «Шахта «ФИО2 - Коксовая» лавой № пласта 3 в 1975 году, лавой № пласта 4 в 1983 году, лавой № пласта 5 в 1978 году.

В результате подработки состояние жилого дома по адресу: <адрес> ухудшается и становиться непригодным для проживания, так как почва проседает и стены дома ведёт они трескаются, происходит деформация дверных, оконных проемов и полов.

Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего здания в целом.

По данным обследования Государственного бюджетное учреждение <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>» Филиал № Бюро Технической Инвентаризации <адрес> (ГП КО «ЦТИ КО» филиал № БТИ <адрес>) физический износ жилого дома составляет 66 % на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что в результате неправомерных действий ответчика, ее имуществу (жилому дому) причинён материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из норм действующего законодательства (статья 86 Жилищного кодекса РФ, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома, другого жилого помещения, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определённых вспомогательных помещений. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади помещения определяются в первую очередь его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади, которой меньше размера жилой площади ранее занимаемого помещения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Закреплённый в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.

Таким образом, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность количества комнат с ранее имевшимся.

Иное означало бы ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ, ведущее к ущемлению прав граждан, а также нарушению обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм.

Считает, что в результате действий ответчика жилой дом, приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого помещения, предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно технической документации общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 57,7 кв.м.

Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

На основании вышесказанного и руководствуясь ст. 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.с.т. 131, 132 ГПК РФ, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» предоставить ФИО3 в собственность благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования Беловский городской округ <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 50,4 кв.м., взамен подработанного.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено ст. 210 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с 1971 года совместно с супругом ФИО6, а после его смерти в 2011 году, является единственным собственником жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 50,4 кв.м, год постройки 1957, процент износа здания 66 % (л.д. 11-19).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

По делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 содержится просьба об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения, возобновлении производства по делу, в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением в адрес суда без исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос суда, составленного Кемеровским филиалом ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» ДД.ММ.ГГГГ за № Р-02-211, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-УГОЛЬ». По общей информации жилой дом попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом- не располагает.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № СФ0010905/407 Отдела геологии и лицензирования по <адрес> Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Кузбасснедра) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах лицензионных участков ФИО2 каменноугольного месторождения ООО «ММК-УГОЛЬ» (лицензия на пользование недрами КЕМ 02012 ТЭ), ФИО2 каменноугольное месторождение ООО «ММК-УГОЛЬ» (КЕМ 02024 ТЭ).

Согласно тексту письма ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-УГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «ФИО2-Коксовая» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ шахты «ФИО2» трест «Беловоуголь»: лавы № пласта 2 в 1966 г.; в зоне влияния горных работ шахты «ФИО2» комбинат «Кузбассуголь»: лавой № пласта 3 в 1975 г.; в зоне влияния горных работ шахты «ФИО2» п/о «Ленинскуголь»: лавы № пласта 4 в 1983 г., лавы № пласта 5 в 1986 <адрес> сдвижения закончился в 1987 году от лавы 532 пласта 5. ООО «ММК- УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия шахта «ФИО2» (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «ФИО2 – Коксовая», Общества с ограниченной ответственностью «Шахта ФИО2-Южная» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», которое создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» выданы лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на ФИО2 каменноугольном месторождении на территории <адрес> и Беловского муниципального района <адрес>.

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ООО «ММК-УГОЛЬ» проводил подземные работы, повлекшие деформацию здания жилого дома истца, а также что ответчик является правопреемником лиц, которые производили горные работы в 1966, 1975, 1983, 1986, по делу не имеется.

Суду не представлено доказательств, что разрушение принадлежащего истцу дома произошло из-за ведения горных работ ответчиком, а также подтверждающих, что ответчик является правопреемником причинившего вред лица. Из совокупности представленных суду доказательств достоверно не следует, что причиной, непосредственно повлиявшей на состояние дома, являются действия или бездействие ответчика.

Каких-либо доказательств причинения вреда истцу ФИО3 противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ветхое аварийное состояние, по делу не имеется.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» ответственности за возмещение вреда, причиненного собственнику жилого дома, не имеется, поскольку совокупности условий для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности за причинение вреда по делу не доказано.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко