Решение № 2-288/2019 2-288/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-288/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 12 августа 2019 года

Судья Кошкинского районного суда Самарской области Малахова Н.С., при секретаре Салдаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. В соответствии с условиями данного договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего образования, а ФИО1 обязалась оплачивать данные услуги. Согласно п. 3.2.4 договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. ФИО4 нарушила условия договора и на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № она была отчислена из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ за финансовую задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 54 770 рублей, задолженность по оплате пени в сумме 54 770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 руб. 00 коп.

Представитель ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений на исковые требования не представила, просила снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № (л.д. 5, 6). В соответствии с условиями данного договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего образования, а ФИО1 обязалась оплачивать данные услуги.

Согласно п. 3.2.4 договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. ФИО1 нарушила условия договора и на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № она была отчислена из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ за финансовую задолженность (выписка из приказа на л.д. 15).

Из материалов дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное уведомление о представлении её к отчислению в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине (финансовая задолженность) – представление на л.д. 29.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 не направлялось уведомление о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, суд признает несостоятельными.

На основании п.3.2.1 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п.5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей.

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляет 13295 рублей (п.4.1 договора), за учебный год - 26590 рублей (п. 4.2 договора). Стоимость обучения в месяц составляет 2659 рублей.

Из материалов дела усматривается, что размер платы за обучение устанавливался Приказами ректора ТГУ (л.д. 8, 9, 10).

Так, приказом ректора ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения повысилась и с ДД.ММ.ГГГГ составила 29830 рублей за учебный год, оплата за сентябрь составила 2659 рублей, ежемесячная оплата с октября 2015 года по май 2016 год составила 3019 рублей, оплата за июнь 2016 года составила 3019 рублей (л.д. 8).

Согласно приказу ректора ТГУ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость обучения повысилась и с ДД.ММ.ГГГГ составила 31740 рублей за учебный год, что соответствует 3174 рубля в месяц (л.д. 9). Приказом ректора ТГУ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость обучения повысилась и с ДД.ММ.ГГГГ составила 33000 рублей за учебный год, что соответствует 3300 рублей в месяц (л.д. 10).

В связи с нарушением условий договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчицы ФИО1 образовалась задолженность за период обучении в размере 54 770 руб. и пени в сумме 88257,66 руб., что подтверждается справкой о расчете задолженности на л.д. 11, 12.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг. Определением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности был отменен, поскольку от нее поступили возражения (л.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялась претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг, однако, указанное требование ФИО1 не исполнено (л.д. 13).

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства возврата суммы долга за обучение по договору на оказание платных образовательных услуг, то исковые требования о взыскании с неё задолженности в сумме 54 770 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовательные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оказывались, в связи с чем, плату за обучение в указанный период ФИО1 вносить не должна суд оценивает критически ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период обучения ФИО1 был создан личный кабинет на сайте ido.tltsu.ru, в котором были размещены учебные материалы в соответствии с учебным планом подготовки бакалавров по направлению «Экономика». Личный кабинет студенту ФИО1 был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сайте edu.rosdistant.ry. На протяжении указанного периода в личном кабинете размещены учебно-методические материалы по дисциплинам, осваиваемым на соответствующих курсах. Данное обстоятельство подтверждается скан – копиями из личного кабинета с указанием времени и действий студента на л.д. 31-49.

Поскольку форма получения образования договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, заочная с использованием дистанционных образовательных технологий, включающая в себя в том числе использование средств коммуникаций и оn-line консультации, суд приходит к выводу о том, что истец оказывал ФИО1 образовательные услуги в оспариваемый представителем ответчика период.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Договором на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (п.4.6) предусмотрено право исполнителя услуг требовать от заказчика уплаты неустойки (пени, штрафа) в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг. Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг (л.д. 5).

Согласно представленному суду расчету задолженности ФИО1 по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № сумма начисленных пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 88 257,66 руб. (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, явную не соразмерность неустойки последствиям, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, действующую на момент начисления пени, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и считает необходимым взыскать, согласно расчета, неустойку в размере 13 448 рублей 44 копейки, что по мнению суда будет являться обоснованным и соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению в том же порядке в пользу истца уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3390 руб. 80 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» в счет погашения задолженности за обучение 54 770 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, задолженность по оплате неустойки в сумме 13 448 (тринадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 (три тысячи триста девяносто) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение является подлинником и отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова