Решение № 2-5769/2019 2-5769/2019~М-4846/2019 М-4846/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-5769/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков ремонтных работ из договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 287 рублей 15 копеек, неустойки за неисполнение отдельного требования потребителя в размере 656 287 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по госпошлине. Свои требования мотивирует тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в <адрес>, однако в срок, предусмотренный договором (ДД.ММ.ГГГГ), обязательств не выполнил. В судебном порядке состоялось расторжение договора и взыскание денежных средств по договору. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора была проведена строительная экспертиза, по заключению эксперта были установлены недостатки, стоимость устранения которых составит 656 287 рублей 15 копеек. На претензию о выплате убытков ответчик не отреагировал.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик с иском не согласилась, поскольку состоялось расторжение договора и устранять в полном объеме недостатки по прекращенному договору считала необоснованным.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 подписан договор отделочных работ №, направленный на улучшение квартиры по адресу: <адрес>.

Факт заключения данного договора на согласованных в нем условиях установлен решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебными актами постановлено: «в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договора отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать».

При таких обстоятельствах, названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По условиям договора отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 Договора).

Стоимость работ составила 665000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Договора предоплата составляет 40% от общей суммы, указанной в п. 3.1 (в день подписания настоящего договора). Фактическая оплата после проделанных работ, таких как демонтаж и монтаж стен и электропроводки, что составляет 30% от общей суммы, указанной в п. 3.1, окончательный расчет денежных средств в размере 30% от общей суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора за выполненные работы, указанные в разделе 12 Договора, после подписания акта о выполненных работах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оплатил в полном объеме стоимость работ по договору на сумму 665 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 270 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 395 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость, оплаченная по договору в размере 665 000 рублей.

В основу указанного судебного решения положено заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес> были выполнены следующие виды работ, направленные на улучшение квартиры, а именно:

демонтаж перегородок – 14,13 кв.м.,

монтаж перегородок из ГКЛ толщиной 100 мм – 13 кв.м.,

монтаж электропроводки – определить объем выполненных работ не представляется возможным, по причине того, что проводка является скрытой, располагается в конструкциях,

монтаж выключателей и розеток,

демонтаж батареи центрального отопления – 1 шт.,

утепление балкона в следующем составе: утепление потолка экструдированным пенополистиролом толщиной 100 мм – 4,15 кв.м., утепление пола экструдирвоанным пенополистиролом толщиной 100 мм – 4,15 кв.м., утепление ограждения балкона экструдирвоанным пенополистиролом толщиной 100 мм – 4,49 кв.м., монтаж каркаса металлического под ГКЛ – 4,49 кв.м., монтаж ГКЛ толщиной 12 мм по металлическомукаркасу с заделкой швов (4 м.п.) – 4,49 кв.м.,

выравнивание стен – 230,18 кв.м.,

подготовка стен под окраску (шпаклевание стен) – 230,18 кв.м.

укладка керамической плитки в санитарных узлах – 61,69 кв.м.,

оклейка стен обоями – 38,48 кв.м., окраска стен – 191,7 кв.м., стяжка пола – 117,2 кв.м., укладка напольного покрытия из ламинированного паркета – 107,14 кв.м.,

устройство систем водоснабжения и канализации,

устройство декоративного покрытия стен.

При этом эксперт указал, что работы, направленные на улучшение квартиры, в виде подготовки потолка под натяжной потолок – 117,2 кв.м., не были выполнены в рамках договора отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сметы, представленной к заключению видно, что стоимость устранения имеющихся недостатков выполненных работ составит 656 287 рублей 15 копеек, из которых расходы на материалы составят 43 238 рублей 63 копейки, а стоимость демонтажных работы составит 32 011 рублей 97 копеек. Остальные расходы предполагаются на выполнение строительных (отделочных) работ.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание приведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что к убыткам истца в данном случае следует отнести затраты на демонтажные работы в размере 32 011 рублей 97 копеек. Также суд находит возможным отнести к убыткам истца расходы на материалы в размере 43 238 рублей 63 копеек, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ предполагал оплату лишь за работы без стоимости материалов. В оставшейся части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами состоялось расторжение договора с возвратом денежных средств за услугу и компенсация стоимости предстоящих отделочных работ в качестве убытков действующим законодательством не предусмотрена.

Претензию о компенсации убытков истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма. С ДД.ММ.ГГГГ истец насчитывает ответчику неустойку.

По правилам п.1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу, а размер неустойки подлежит ограничению размером убытков на сумму 75 250 рублей 60 копеек.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу виновными действиями ответчика нравственных страданий, выраженных в переживаниях, связанных с отсутствием надлежащей реакции ответчика на претензию, длительностью досудебного урегулирования вопроса, фактом обращения в суд. Учитывая размер убытков, значение жилого помещения для жизнедеятельности человека, требования разумности и справедливости, находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 4 210 рублей по требованиям имущественного характера и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Расходы истца по уплате госпошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат, поскольку были понесены истцом по требованиям свыше 1 000 000 рублей, обоснованность которых судом не поддержана.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 75 250 рублей 60 копеек, неустойку в размере 75 250 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 250 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В. Чех