Решение № 12-369/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-369/2017

Дело № 12-369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 августа 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес) (адрес), не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 21 июня 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанным постановлением ФИО1 была признана виновной в том, что она 21 июня 2017 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 29 корпус 6 по ул.Дикопольцева в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, осуществила остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 (парковка), который установлен совместно со знаком 8.17 (инвалиды), чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что 21 июня 2017 года, примерно в 16 часов 00 минут она со своим супругом и малолетним ребенком находились в автомобиле «NISSAN BASSARA» государственный регистрационный номер (№), припаркованного около дома № 6 по ул.Ленина. В это время к ней обратился неизвестный ей ранее гражданин, с просьбой довезти его до магазина ТЦ «Самбери» расположенному по адресу <...>. Также он пояснил, что является инвалидом 3 группы, предоставив документ. Она не стала отказывать инвалиду. Подъехав к магазину, зная что она подвозит инвалида, припарковалась на парковке для инвалидов. Ее муж вышел из автомобиля с целью помочь данному гражданину зайти в магазин. В этот момент она пересела на заднее пассажирское место к ребенку, и через некоторое время подъехал экипаж ДПС ГИБДД, сотрудники которого стали оформлять административный материал в отношении неё, проигнорировав все попытки объяснения причин остановки машины в месте для инвалидов.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не прибыла, уведомлена надлежащим образом, в жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление пояснил, что в тот день, точную дату произошедшего не помнит, он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 и им из дежурной части поступила информация о том, что около дома № 29 корпус 6 по ул.Дикопольцева, непосредственно под знаком 8.17 Правил дорожного движения РФ, припарковано транспортное средство «NISSAN BASSARA». Когда они подъехали на место, то увидели данное транспортное средство, припаркованное в нескольких десятках сантиметров от знака, разрешающего стоянку только транспортным средствам с табличкой «Инвалид». Водитель данного транспортного средства представилась как ФИО1 и в отношении неё был оформлено постановление о привлечении к ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. Никаких возражений относительно данного нарушения ФИО1 не высказывала, поясняя, что припарковались в данном месте, так как это удобнее, поскольку расположено рядом со входом в магазин.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 дал пояснения, аналогичные показаниям инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2

Выслушав позицию должностного лица, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов –влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Дорожный знак 6.4 ПДД РФ означает парковку (парковочное место).

Дорожный знак 8.17 ПДД РФ - «Инвалиды», указывает на то, что действие знака 6.4 («парковка (парковочное место») распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в том, что она 21 июня 2017 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 29 корпус 6 по ул.Дикопольцева в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, осуществила остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 (парковка), который установлен совместно со знаком 8.17 (инвалиды), чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из данного постановления, ФИО1 с наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием была согласна, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО4 в соответствующей графе постановления, копия постановления ей вручена.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в постановлении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Согласно представленным Отделом ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре фотографиям, судьей установлено, что в районе дома № 29 корпус 6 по ул.Дикопольцева в г.Комсомольске-на-Амуре, в месте совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, имеется дорожный знак 8.17 «Инвалиды», установленный совместно со знаком 6.4 и дополнительной табличкой 8.2.5 ПДД РФ, указывающей на зону его действия – 30 м.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и ФИО3, визуально зафиксировавших данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию ее действий по данной статье.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о ее невиновности в совершении вменяемого ей правонарушении, признаются судьей несостоятельными, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются исследованными доказательствами и расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей соответствует санкции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь