Решение № 2-1191/2020 2-1191/2020~М-862/2020 М-862/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1191/2020

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что 15 июня 2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор №1253489967, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме 113 880 рублей 84 копейки под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 18 марта 2020 г. составил 189 931 рубль 33 копейки, в том числе 103 411 рублей 32 копейки – просроченная ссуда, 39 680 рублей 36 копеек – просроченные проценты, 13 264 рубля 81 копейка – проценты по просроченной ссуде, 24 588 рублей 31 копейка – неустойка по ссудному договору, 8 837 рублей 53 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 189 931 рубль 33 копейки, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 998 рублей 63 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о нахождении на самоизоляции по месту жительства, в связи с чем возражала относительно рассмотрения дела в ее отсутствие.

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

После истечения вышеуказанного периода, начиная с 12 мая 2020 г. в судах возобновилось рассмотрение гражданских, уголовных, административных дел и дел об административных правонарушениях в полном объеме. Организация судебных заседаний ведется с учетом требований Главного санитарного врача Российской Федерации, а также правил поведения граждан, установленных постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 (с последующими изменениями), в связи с введением на территории Волгоградской области режима повышенной готовности.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались по ходатайству ответчика в связи с ее нахождением в режиме самоизоляции для ее личного участия в рассмотрении дела.

Вместе с тем 08 сентября 2020 г. после неоднократных отложений ФИО1 в судебное заседание так и не явилась, представив очередное ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

О рассмотрении дела ФИО1 была извещена заблаговременно, имела объективную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании и предоставление дополнительных доказательств, однако указанным правом не воспользовалась, в связи с чем суд полагает, что такие действия ответчика свидетельствуют о намеренном затягивании судебного разбирательства.

При этом пункт 3.3. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 (в редакции от 03 сентября 2020 г.) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», на который ответчик ссылалась в обоснование невозможности своей явки в судебное заседание, в системной взаимосвязи с пунктом 3.10. указанного постановления Губернатора Волгоградской области не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание для рассмотрения дела судом.

Какие-либо письменные доказательства невозможности своей явки в судебное заседание ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд не может признать причины неявки ФИО1 в судебное заседание уважительными, в связи с чем считает возможным рассмотрение дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июня 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 113 880 рублей 84 копейки на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 29,9% годовых.

Факт предоставления заемщику суммы кредита в полном объеме подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

В соответствии с подпунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик принял обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в размере 4 228 рублей 06 копеек в срок до 15 числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту в размере 4227 рублей 95 копеек подлежал уплате не позднее 15 июня 2020 г.

При нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 20% годовых (подпункт 12 индивидуальных условий кредита).

Из выписки по счету усматривается, что с 15 ноября 2017 г. ФИО1 в нарушение условий кредитного договора прекратила исполнять обязательства по кредитному договору.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 189 931 рубль 33 копейки, в том числе 103 411 рублей 32 копейки – просроченная ссуда, 39 680 рублей 36 копеек – просроченные проценты, 13 264 рубля 81 копейка – проценты по просроченной ссуде, 24 588 рублей 31 копейка – неустойка по ссудному договору, 8 837 рублей 53 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 189 931 рубля 33 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 998 рублей 63 копейки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 15 июня 2017 г. в размере 189 931 рубля 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 998 рублей 63 копейки, а всего 194 929 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 г.

Судья Л.В. Данковцева