Решение № 2-1227/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-1227/2017;) ~ М-1066/2017 М-1066/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1227/2017

дело №2-8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 мая 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей:

-«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ей по праву собственности,

-«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9

-«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11

Поскольку виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), то с целью получения страхового возмещения она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец, основываясь на отчёте о стоимости восстановительного ремонта, составленном <данные изъяты> просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

-400 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта,

-1692000 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

-10000 руб. компенсацию морального вреда.

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя,

-1200 руб. расходы, связанные с составлением доверенности,

-300 руб. расходы по изготовлению копий экспертного заключения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила в иске отказать, так как повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал третьих лиц ФИО4, ФИО6, ФИО8 извещенными о времени и месте судебного заседания и рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц, так как от получения судебных извещений они уклонились.

Третье лицо ФИО8, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» в момент спорного ДТП, в письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП указал, что в <данные изъяты><данные изъяты> года в <данные изъяты>. на 4 <данные изъяты>, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по указанной дороге со стороны Новочеркасского в сторону <адрес>, занимая при этом полосу попутного движения с разрешенной скоростью 90 км/ч. Подъезжая к 4 км указанной дороги, он увидел, как во встречном его движению направлении, наперерез, под углом выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Избегая столкновения с указанным автомобилем, он предпринял меры к экстренному торможению и стал прижимать транспортное средство под его управлением к правой обочине. Однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль «<данные изъяты>» своей передней левой частью вскользь задел левую заднюю часть его автомобиля. При этом после столкновения автомобиль «<данные изъяты>» осуществил съезд в крутой кювет, ударившись (воткнувшись) передней частью автомобиля. Сработали подушки безопасности, повредилось лобовое стекло и о камни повредились нижняя часть транспортного средства и колесные диски. Автомобиль «<данные изъяты>» также после столкновения оказался в том же кювете, однако в другом направлении– по ходу своего движения. После произошедшего ДТП ему стало известно, что «<данные изъяты>» оказался на полосе встречного движения в результате столкновения осуществлявшего разворот с обочины попутного для «<данные изъяты>» направления автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого в нарушение ПДД не уступил при развороте дорогу «<данные изъяты>» и допустил столкновение с ним. От столкновения «<данные изъяты>» выехал на полосу его (ФИО10) движения во встречном направлении.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, подлежит обязательному страхованию на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

По утверждению истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 4 <данные изъяты> произошло ДТП, с участием трёх автомобилей, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству -«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, причинены механические повреждения.

В подтверждение доводов иска представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, схема места совершения ДТП, согласно которым водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 Собственником ФИО2 транспортное средство поставлено на учёт в МРЭО ГИБДД № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В день спорного дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством «<данные изъяты>, управлял ФИО8 Гражданская ответственность собственника автомобиля и ФИО8 не застрахована.

Суду представлены сведения, что до передачи автомобиля «<данные изъяты>, в собственность ФИО2 автомобиль участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановки транспортного средства на учёт собственником ФИО2 и на момент рассмотрения дела, автомобиль восстановлен. Документы, подтверждающие производство ремонтных работ и их стоимость, суду не представлены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения отказано, ввиду не представления транспортного средства на осмотр страховщику.

С целью определения стоимости восстановительного ущерба истец обратилась в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 400183,25 рублей.

Ввиду оспаривания страховщиком факта наступления страхового случая, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля Проведение экспертизы суд поручал эксперту ФИО7, расположенному по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО7, с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты> а именно заднего бампера (нарушение лакокрасочного покрытия в правой части детали) не соответствуют обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом не определён механизм столкновения транспортных средств, не исследовано взаимное положение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, в том числе путём сопоставления аналогов.

Суд с доводами ответчика согласился и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП ФИО3 Суд учёл, что из объяснений ФИО8 не следует, что в кювете автомобиль «<данные изъяты>» имел контакт с деревом (кустом), тогда как экспертом ФИО7 исследование проведено с учётом такого контакта, а заключение основано на фотографиях, не относящихся к данному ДТП.

Экспертом ФИО3 сделан вывод, что механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные в заключении №-<данные изъяты>», справке о ДТП, акте осмотра, составленном ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанным водителем ФИО10 и объяснениям других участников ДТП, содержащихся в административном материале.

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что вывод основан на исследовании характерных повреждений всех транспортных средств участников ДТП с учётом имеющихся сведений о первичном контакте и расположении транспортных средств на проезжей части, в кювете и их движении до столкновения. В частности указано, что заявленные обстоятельства происшествия не соответствуют расположению автомобилей на схеме ДТП после удара, а имеющиеся на транспортных средствах повреждения между собой не сопоставляются, отсутствуют следы контактного взаимодействия.

Суд соглашается с заключением эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и признает его надлежащим доказательством по делу, так как специальные познания и компетентность эксперта не вызывают сомнения. Считает заключение достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая заключение эксперта ФИО3, назначенного судом, сведения об участии автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая по заявленному дорожно-транспортному происшествию истцом не доказано и отказывает в иске по этим основаниям.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу эксперта ФИО3 35000 рублей, подлежащие выплате за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 35000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева

<данные изъяты>