Решение № 2-1498/2025 2-1498/2025(2-16356/2024;)~М-13233/2024 2-16356/2024 М-13233/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1498/2025

50RS0031-01-2024-021270-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1498/2025 (2-16356/2024;)

г.Одинцово Московской области 14 января 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Консалт Про» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «Консалт Про», ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и ООО «Консалт Про» был заключен договор № об оказании правовых услуг и оказании юридической помощи.

В соответствии с п.1.2 договора заказчик ознакомлен с перечнем услуг и юридической помощи, и по согласованию с исполнителем определяет следующий вид правовых услуг и юридической помощи: подготовка заявления в СРО, подготовка заявления в Министерство финансов, подготовка заявления Финансовому уполномоченному, подготовка заявления в Администрацию президента РФ по вопросам компенсации финансовых потерь и их возврата за счет государственных ресурсов, формирование пакета документов и почтовая подача.

В соответствии с п.3.4 договора, стоимость оказания юридических услуг и юридической помощи, указанных в п.1.2 договора, составляет с учетом п.3.1 и 3.2 договора и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 14.08.2024г. 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заключение вышеуказанного договора было обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из ООО «Консалт Про» и сообщили о необходимости приехать к ним для написания заявления по возврату денежных средств из ООО АФК «Наследие». После того, как истец приехал в офис данной компании, его направили к юристу компании. Она сообщила, что заявление, про которое говорилось ранее, писать не нужно, а необходимо внести денежную сумму в размере 100 000 рублей на счет ООО «Консалт Про», и через неделю я смогу, при желании, их забрать.

После того, как истец перевел денежные средства в размере 100 000 рублей на счет ответчика, сотрудник ООО «Консалт Про» принес ответчику договор, который истец подписал и из которого истец узнал, что это плата за их услуги.

Исполнитель не имел цели оказать истцу услуги, ввел истца в заблуждение с целью получить все имеющиеся у истца денежные средства обманным путем.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1) Расторгнуть договор с ООО «Консалт Про» № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Взыскать с ООО «Консалт Про» сумму в размере 100 000 рублей, за нарушение Договора.

3) Взыскать с ООО «Консалт Про» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

4) Взыскать с ООО «Консалт Про» неустойку в размере 48 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований за каждый день просрочки.

5) Взыскать с ООО «Консалт Про» расходы на услуги адвоката юридической компании «СТАРК» в размере 12 500 рублей.

6) Взыскать с ООО «Консалт Про» 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащее и недобросовестное исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Консалт Про» (Исполнитель) заключен договор № об оказании правовых услуг и юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявлений в СРО, Министерство финансов, Финансовому уполномоченному, Администрацию Президента по вопросам по вопросам компенсации финансовых потерь и их возврата за счет государственных ресурсов, а также формированию пакета документов и почтовой подаче.

Стоимость оказания услуг составляет 100 000 руб.

Во исполнение указанного договора истцом внесена предоплата в размере 100 000 руб. путем перевода денежных средств на счет компании.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата внесенных денежных средств.

В ответе на претензию ООО «Консалт Про» отказалось возвращать денежные средства, ссылаясь на оказание в полном объеме услуг, указанных в договоре.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что услуги частично были оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела проектами заявлений в Министерство финансов РФ, Администрацию Президента РФ, в Ассоциацию «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Однако анализируя содержание указанных обращений, суд приходит к выводу, что текст в обращениях повторяется, а также произведено копирование текста нормативно-правовых актов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик при исполнении обязательств по договору каких-либо сведений и документов у истца не запрашивал, в проблеме истца не разобрался.

С учетом изложенного суд полагает, что причиной отсутствия результата выполненных работ является формальная подача формированных по шаблону заявлений, являющихся предметом договора оказания юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу не представлено доказательств выполнения, принятых на себя обязательств по указанному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В своем постановлении (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.") Конституционный Суд РФ отметил, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены также тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе. Достижение названной цели правового регулирования общественных отношений должно, однако, осуществляться с учетом условий конкретного этапа развития российской государственности, состояния ее правовой и судебной систем.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела проекты заявлений, указывающие на частичное исполнение ответчиком договора ДД.ММ.ГГГГ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 000 руб., указав, что сумма в размере 20 000 руб. за составление заявлений и их направление адресатам отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна объему оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение юридических услуг, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащими частичному удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, исходит из конкретных обстоятельств дела, степени и характера нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимает во внимание его эмоциональные переживания по этому поводу, и считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии основания для взыскания неустойки в размере 38400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), исходя из расчета 80 000х16х3%.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64200 руб., поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги адвоката юридической компании «СТАРК» в размере 12 500 рублей. В подтверждение фактического несения расходов на услуги представителя истцом представлены Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Старк», квитанцию к приходно-кассовому ордеру № на сумму 12500 руб.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с обращением в суд с настоящим иском, в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании правовых услуг и юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт Про» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Консалт Про»(ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 38 400 рублей, штраф 64 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2025.