Апелляционное определение № 33-1043/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33-1043/2026

№ 2-3752/2025

64RS0046-01-2025-001446-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 24 100 рублей, убытков в сумме 88 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, неустойки за период с 08 октября 2024 года по 03 марта 2025 года в сумме 35 427 рублей с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, исходя из 241 рубля за каждый день просрочки исполнения, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате досудебных экспертных исследований в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО1 17 сентября 2024 года обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 19 сентября 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45 800 рублей и 23 октября 2024 года в сумме 16 300 рублей, а также возместило нотариальные услуги в сумме 2 760 рублей. 25 октября 2024 года ФИО1 обратился с повторным заявлением-претензией о возмещении убытков, неустойки и понесенных расходов. Страховая компания выплатила неустойку в сумме 2 608 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований. ФИО1 направил обращение в адрес финансового уполномоченного, решением последнего от 03 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. По инициативе истца у ИП ФИО3 проведены экспертные исследования. Согласно заключению эксперта № 735/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 86 200 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 400 рублей. Разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенной досудебным экспертным исследованием в сумме 24 100 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика, начислив на указанную сумму неустойку, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, в сумме 88 200 рублей с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции, истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 23 900 рублей, неустойку за период с 08 октября 2024 года по 24 июля 2025 года в сумме 246 792 рублей, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, исходя из 860 рублей за каждый день просрочки исполнения, убытки в сумме 149 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 23 900 рублей, неустойка за период с 08 октября 2024 года по 30 сентября 2025 года в сумме 305 272 рублей, убытки в сумме 149 600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 11 950 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 619 рублей 25 копеек.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 860 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 23 900 рублей, но не более 92 120 рублей.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 149 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В остальной части иска отказано.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 20 000 рублей.

На Управление судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» денежных средств в сумме 25 000 рублей, внесенных ИП ФИО4 по платежному поручению №231 от 22 апреля 2025 года.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана госпошлина в сумме 22 469 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что истцом был выбран способ возмещения в виде денежной выплаты, в связи с чем отсутствовали основания для организации восстановительного ремонта. Считает необоснованным расчет убытков по среднерыночным ценам. Полагает, что размер убытков, понесенных истцом, ничем не подтверждён. Указывает на необоснованность неприменения положений статьи 333 ГК РФ. Считает, размер взысканной неустойки несоразмерной.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 3 данного Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 31 июля 2024 года усматривается, что ФИО9, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанным постановлением ФИО9 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, 19 сентября 2024 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 45 800 рублей и 23 октября 2024 года в сумме 19060 рублей, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 110, 111). Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование» от 01 ноября 2024 года (лист дела 26) усматривается, что произведенные выплаты включают в себя расходы за нотариальное составление доверенности и ее нотариальное удостоверение в сумме 2 760 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец 25 октября 2024 года обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, неустойки и понесенных расходов.

01 ноября 2024 года страховая компания выплатила неустойку в сумме 2 608 рублей (платежное поручение №), отказав в удовлетворении остальных требований.

26 декабря 2024 года ФИО1, как потребитель страховой услуги, направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ООО СК «Сбербанк страхование», требуя возмещения убытков, в том числе невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, получив которое, в рамках его рассмотрения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МАРС», в соответствии с заключением которого от 26 января 2025 года № У-24-136826/3020-004 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 58 000 рублей, с учетом износа – 38 500 рублей.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца, установив, что размер выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, при этом выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения и убытков. Финансовый уполномоченный решением от 03 февраля 2025 года № У-24-136826/5010-007, посчитав обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполненными, отказал ФИО1 в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов по отправлению претензии.

По инициативе истца ИП ФИО3 проведены экспертные исследования. Согласно заключению эксперта № 735/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 86 200 рублей. Согласно заключению эксперта № 736/25, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 400 рублей.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области», согласно заключению эксперта от 11 июля 2025 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 86 000 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 235 600 рублей.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет 23 900 рублей, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, определенной заключением судебной экспертизы (86 000 рублей) и страховым возмещением, выплаченным в добровольном порядке с учетом износа заменяемых деталей (45 800 рублей и 16 300 рублей): 86 000 – 45 800 - 16 300 = 23 900 рублей.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора необходимо руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что размер убытков составит разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, в сумме 149 600 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, своевременно обязательства ответчиком исполнены не были, общий размер неустойки за период с 08 октября 2024 года по 30 сентября 2025 года (день вынесения решения) от суммы надлежащего страхового возмещения составит 305 272 рублей (86 000 рублей х 1% х 358 календарных дней просрочки).

Приведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судебной коллегией, является верным.

При этом, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 23900 рублей на день вынесения решения суда не исполнена, судом первой инстанции взыскана неустойка до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 23 900 рублей, исходя из 860 рублей за каждый день просрочки, но не более 92 120 рублей, поскольку неустойка в сумме 305 272 рублей взыскана судом и в сумме 2 608 рублей выплачена ответчиком в добровольном порядке.

При этом, судом указано, что предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 395 ГК РФ в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, подлежат начислению на сумму убытков 149 600 рублей со дня вступления решения в законную силу.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, судом первой инстанции взыскан штраф 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения равного 11 950 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

С учетом положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 94, 95, 98, 100 ГПК суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацами 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзац 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение вреда, в том числе и путем страхового возмещения, означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, которое существовало до нарушения его прав, что и является целью страхования по договору ОСАГО. Соответственно, взыскание со страховщика суммы убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, является частью недополученного страхового возмещения по договору ОСАГО, в пределах установленной данным законом лимита страховой суммы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 333, 393 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения, пришел к выводу, что истец имеет право на недоплаченное страховое возмещение, неустойку, полное возмещение причиненных ему убытков, штраф, компенсацию морального вреда и возмещение понесённых судебных расходов.

Как установлено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и/или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Произвольное изменение формы осуществления страхового возмещения Законом не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховой компанией заключен договор, в соответствии с выбранной им формой страхового возмещения, а также получение согласия стороны истца на выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты (после смены истцом формы страхового возмещения).

Отсутствие у страховой компании договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей марки принадлежащего истцу автомобиля, как и отказ СТОА от проведения ремонта, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ответчиком по заявлению истца не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Таким образом, поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23 900 рублей и убытки в сумме 149 600 рублей, расчет которых приведен в решении суда, не оспорен ответчиком и проверен судебной коллегией.

Поскольку истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае 17 сентября 2024 года, оно подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, то есть до 07 октября 2024 года.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 08 октября 2024 года по 30 сентября 2025 года (день вынесения решения) от суммы надлежащего страхового возмещения составит 305 272 рублей (86 000 рублей х 1% х 358 календарных дней просрочки).

При этом, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 23900 рублей на день вынесения решения суда не исполнена, судом первой инстанции взыскана неустойка до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 23 900 рублей, исходя из 860 рублей за каждый день просрочки, но не более 92 120 рублей, поскольку неустойка в сумме 305 272 рублей взыскана судом и в сумме 2 608 рублей выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 149 600 рублей, правомерно взысканы начиная с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного постановления ответчиком.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, судом первой инстанции взыскан штраф 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения равного 11 950 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав ФИО1 суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 были взысканы судебные по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя сниженные до 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 619 рублей 25 копеек.

Исходя из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, судебная коллегия считает разумным и обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов в установленном размере.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 5 статьей 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Суд распределив расходы по проведению судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в сумме 25 000 рублей, а недоплаченные средства на производство экспертизы в сумме 20000 рублей с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер расходов на оплату государственной пошлины рассчитывается по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и исходя из удовлетворённых исковых требований составляет 22 469 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: