Решение № 2-278/2021 2-278/2021~М-2210/2020 М-2210/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-278/2021

Дело № 2-278/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6» (далее – ГАУЗ «ССП № 6») о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи, в размере 346260 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб., расходов на платные стоматологические услуги в сумме 640 руб. (140 руб. – рентген, 500 руб. – материалы на лечение зуба 37), расходов на проезд – 330 руб. (230 руб. – общественный транспорт, 100 руб. – такси). В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2018 года в рамках обязательного медицинского страхования ответчиком проведено лечение зуба 36 ФИО1, заменена пломба. Вместе с тем на протяжении 2019 года зуб реагировал на пищу, холод, болел при жевании, появлялся неприятный запах, пломба начала отходить от стенки зуба. 14 октября 2019 года истец обратилась в ГАУЗ «ССП № 6» с требованием об устранении недостатков лечения зуба 36 и жалобой на зуб 45, который откололся. Врач осмотрел зуб 36 и пришел к выводу об отсутствии необходимости лечения. Впоследствии выяснилось, что в зубе 36 осложненный кариес, лечение которого проводилось длительный период с 12 ноября 2019 года по 29 января 2020 года, при этом пломба через 9 дней после установки откололась в двух местах вместе со стенкой зуба. Таким образом, в результате неправильной диагностики лечение зуба 36 начато несвоевременно, что привело к неудовлетворительному результату. Постоянная пломба, установленная ответчиком 14 октября 2019 года на зуб 45, по прошествии нескольких дней выпала. Повторная пломба установлена негерметично и начала отходить от стенки зуба через 2 недели. Работы по пломбировке зуба 45 проведены некачественно, что вызвало рецидив заболевания (кариес). ГАУЗ «ССП № 6» 24 декабря 2019 года заменена пломба зуба 26 ФИО1, при этом лечение пульпита не осуществлено, эксплуатация зуба для пережевывания пищи оказалась невозможной. Кроме того, ФИО1 предварительно не сообщено о возможных последствиях анестезии, которую тяжело перенесла истец. В связи с лечением ненадлежащего качества жевательная нагрузка при эксплуатации зубов являлась неравномерной, это отразилось на иных зубах, в частности, в зубе 24 образовалась кистогранулема, в зубе 25 развился кариес, на зубе 47 произошел скол. ФИО1 причинены моральные страдания негуманным отношением со стороны медицинских работников, унижением достоинства, лишением возможности полноценного питания, здорового сна, человеческого общения и личной жизни. У истца возникло чувство несовершенства, потерянного времени, опасности за свою жизнь и здоровье, упадок сил и апатия, сложилось негативное впечатление о системе государственных медицинских услуг в области стоматологии. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 800000 руб. Недостатки оказанных истцу медицинских услуг требуют расходов на перелечивание и протезирование зубов, размер которых определен исходя из средних цен стоматологических услуг в коммерческих клиниках в размере 346260 руб.

От ответчика ГАУЗ «ССП № 6», полагающего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поступили письменные возражения с указанием, что ФИО2 обратилась в ГАУЗ «ССП № 6» для оказания медицинской помощи по стоматологическому профилю в рамках программы обязательного медицинского страхования по поводу лечения зуба 36 к врачу-стоматологу-терапевту ФИО3 Диагноз: К040 обострение хронического фиброзного пульпита. Лечение зуба 36 проведено согласно стандартам, протоколам, с использованием качественных материалов. 27 декабря 2019 года пациентка с жалобой на скол пломбы направлена к врачу ФИО3, от медицинской помощи которой ФИО1 отказалась, ссылаясь на неопытность врача и низкое качество лечения. В связи с чем истец осмотрена зубным врачом-терапевтом ФИО4 и направлена на прием к врачу-стоматологу-ортопеду ФИО5 10 января 2020 года пациентка обратилась к дежурному врачу-терапевту ФИО6, получив разъяснение о необходимости ортопедического лечения, направлена на консультацию к врачу-стоматологу-ортопеду ФИО15. 13 января 2020 года на приеме у врача ФИО7 ФИО8 рекомендовано перелечить зуб 36 на платной основе с целью создания лучших условий для фиксации вкладки, поскольку разработка корневых каналов не входит в государственную программу обязательного медицинского страхования. От ортопедического лечения пациентка отказалась из-за отсутствия финансовой возможности. После обращения 15 января 2020 года ФИО1 в министерство здравоохранения Саратовской области лечение 36 зуба проведено врачом-стоматологом-терапевтом ФИО12, коронковая часть зуба восстановлена фотополимерной пломбой, контакт между 35 и 36 зубами плотный, термодиагностика безболезненная, зондирование зубодесенного сосочка безболезненное, слизистая оболочка бледно-розового цвета, безболезненная при пальпации, перкуссия 36 зуба болезненна, что соответствует состоянию после пломбирования корневых каналов. 05 февраля 2020 года истец заявила о согласии на протезирование, однако в последующем на прием не явилась. В период с декабря 2018 года при лечении 26, 27, 36, 37, 45 зубов пациентке проводилось обезболивание в хирургическом отделении ГАУЗ «ССП № 6». Для лечения 26, 27 зубов применялись инфильтрационная анестезия, при которой создается депо анестетика в подслизистом слое в проекции верхушек корней зубов, на твердом небе в проекции небного корня. Поэтому возникает субъективное ощущение припухлости в мягких тканях, а онемение на небе пациентом определяется как наличие инородного тела, которое мешает глотанию. Для лечения 36, 37, 45 зубов использовалась проводниковая анестезия, при которой возникает чувство онемения половины нижней губы, половины языка, что субъективно ощущается как перекос. При проведении анестезии использовались препараты: лидокаин 2 %, артикаин 1,8 1:100000, ультракаин ДС. Все применяемые препараты и расходные материалы соответствуют необходимым требованиям, в учреждении проводится регулярный внутренний контроль остаточных сроков годности, условий хранения и использования. Медицинская помощь оказана ответчиком своевременно по факту обращения в медицинское учреждение, методы диагностики и лечения выбраны в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при болезни пульпы зуба. Развитие осложнения заболевания, на которое ссылается истец, связано с объективными факторами: общее состояние полости рта, соблюдение рекомендаций лечащего врача, выполнение гигиенических мероприятий, и не является следствием действий (бездействия) ГАУЗ «ССП № 6». ФИО1 полностью и всесторонне проинформирована о сроках, объемах и содержании лечебных мероприятий, а также о возможности оказания помощи в рамках программы ОМС и (или) платных медицинских услуг, что подтверждается соответствующими записями в медицинской карточке пациента. Причинно-следственная связь между результатами врачебной помощи, оказанной ответчиком, и негативными явлениями в полости рта ФИО1 не подтверждена, необходимость перелечивания в связи с некачественным лечением отсутствует. Доводы истца о физических и нравственных страданиях являются необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 ее представитель – адвокат Трегуб В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении. Указывали, что заключение судебной экспертизы является необязательным для суда, содержит неточности.

Представитель ответчика ГАУЗ «ССП № 6» ФИО9 на основании доверенности от 20 января 2021 года в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток оказания медицинской помощи при лечении зуба 45 может быть устранен в рамках программы обязательного медицинского страхования на бесплатной основе.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савин А.И. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

В пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование об отказе от исполнения договора и выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, ФИО1 в период с декабря 2018 года по февраль 2020 года обращалась в ГАУЗ «ССП № 6» по поводу лечения зубов 26, 27, 36, 37, 45.

10 января 2020 года истец направила в министерство здравоохранения Саратовской области жалобу на качество лечения зуба 36.

По поручению министерства здравоохранения Саратовской области в ГАУЗ «ССП № 6» проведена служебная проверка, осуществлен контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

22 января 2020 года ФИО1 приглашена на заседание врачебной комиссии ГАУЗ «ССП № 6», по итогам которой принято решение о несоответствии клинической картины жалобам пациента, указано на необходимость восстановления контактного пункта между 35 и 36 зубами для динамического наблюдения за клинической картиной в полости рта, лечение зуба 36 поручено стоматологу-терапевту ФИО12, контроль за проведением лечения возложен на заведующего ЛПО № 1 ФИО13, контрольный осмотр пациента назначен на 29 января 2020 года (протоколы от 22 января 2020 года № № 1, 2).

Из протокола заседания врачебной комиссии ГАУЗ «ССП № 6» от 29 января 2020 года № 3, проведенного с участием ФИО1, следует, что врачу стоматологу-терапевту ФИО12 поручено осуществить ревизию корневых каналов зуба 36 с дальнейшим пломбированием под контролем рентгенографии с целью подготовки корневых каналов под ортопедическую вкладку, ИРОПЗ более 50 %; в связи с отсутствием финансовой возможности у пациента для постановки коронки рекомендовано восстановить коронковую часть зуба фотополимерным материалом, ортопедическую конструкцию поставить в течение 2-3 месяцев; осмотр врачебной комиссией назначен на 31 января 2020 года; контроль за лечением ФИО1 возложен на ФИО13

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГАУЗ «ССП № 6» от 31 января 2020 года № 4 коронковая часть зуба 36 восстановлена фотополимерной пломбой, контакт между 35 и 36 зубами плотный, термодиагностика безболезненная, зондирование зубодесенного сосочка безболезненное, слизистая оболочка бледно-розового цвета, безболезненная при пальпации, перкуссия зуба 36 болезненна, что соответствует состоянию после пломбирования корневых каналов.

На основании обращения ФИО1 филиалом АО «МАКС-М» в г. Саратове проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица. Экспертными заключениями страховой организации от 01 июня 2020 года зафиксировано отсутствие фактов некачественного оказания ГАУЗ «ССП № 6» медицинской помощи пациенту ФИО1 20 декабря 2018 года, 14, 17-18, 21 октября 2019 года, 06, 08, 12 ноября 2019 года, 02-03, 24 декабря 2019 года, 24 января 2020 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертной комиссии от 29 марта 2021 года – 10 июня 2021 года № 05-7-30 «П» стоматологическая помощь, лечебно-диагностические мероприятия по проводимые ГАУЗ «ССП №6» в период с декабря 2018 года по февраль 2020 года по поводу лечения 36, 45, 26, 37, 27 зубов ФИО1 соответствовали общепринятым стандартам оказания медицинской помощи и протоколам лечения, являлась адекватной, полной и своевременной относительно времени обращения. Объем обследований пациенту ФИО1, проведенных в ГАУЗ «ССП №6», соответствует стандартным методам для постановки диагноза (диагнозов): осмотр, сбор анамнеза, составление зубной формулы, рентгенологическое обследование (имеющиеся в материалах дела). Медицинская помощь оказана в полном объеме и своевременно относительно времени обращения. При этом на стоматологические услуги имеется срок годности. В представленной медицинской карте стоматологического больного № 11/016396 112 указаний на гарантийный срок проведенных стоматологических работ не имеется. Общепринятой является гарантия до 1 года от времени проведения стоматологических работ. Зуб 36 под пломбой, пломба состоятельная, зуб болезненный при перкуссии; на КТ от 2021 года корневые каналы запломбированы до верхушек, пломбировочный материал однородный - каких-либо дефектов оказания стоматологической помощи по имеющимся данным не устанавливается. При перкуссии у подэкспертной имеется болезненность данного зуба - в рамках проводимого экспертного исследования установить причину болезненности не представилось возможным. Данный вопрос выходит за пределы компетенции проводимой судебно-медицинской экспертизы. Зуб 45 под пломбой, пломба несостоятельна - дефект пломбы, рецидивный кариес. Согласно представленным медицинским документам 18 октября 2019 года ФИО1 рекомендовано ортопедическое лечение с учетом индекса разрушения окклюзионной поверхности зуба (ИРОПЗ 0,5), что пациентом не выполнено. Учитывая данный факт, а также время, прошедшее с момента проведенного лечения (более одного года), дефект пломбы зуба 45 не расценивается как дефектом оказания стоматологической помощи. По данным КТ от 2021 года недопломбирована апикальная часть корневого канала зуба 45, что расценивается как дефект оказания стоматологической помощи. При этом необходимо отметить, что со времени лечения прошло более одного года и подэкспертная жалоб на данный зуб не предъявляет. Зуб 26 под пломбой, пломба состоятельная, пломба состоятельная и по данным КГ от 2021 года дефектов оказания стоматологической помощи не выявлено. Зуб 37 под пломбой, пломба состоятельная; по данным КТ от 2021 года имеются рентгенологические признаки изменения дентина (его деминерализация) между пломбой и пульпарной камерой. С учетом прошедшего с момента лечения времени (более года) данный процесс не может быть интерпретирован как дефект оказания стоматологической помощи. Зуб 27 под пломбой, пломба состоятельная. Таким образом, при анализе имеющихся медицинских документов и данных КТ установлен дефект медицинской стоматологической помощи, выразившийся в недопломбировании апикальной части корневого канала зуба 45. Указанный дефект медицинской стоматологической помощи не привел к ухудшению состояния здоровья ФИО1 и, следовательно, не причинил какого-либо вреда здоровью пациента. Лечение 36, 45, 26, 37, 27 зубов ФИО1, проведенное ГАУЗ «ССП №6» с декабря 2018 года по февраль 2020 года, не привело и однозначно не могло привести к развитию изменений на зубах24, 25, 47. Зуб 24 под пломбой, пломба несостоятельна, рецидивный кариес, согласно пояснениям подэкспертной зуб подвергался стоматологическому лечению более 4-5 лет назад, что подтверждается и состоянием пломбы. Причиной развития кариеса является воздействие бактерий ротовой полости на твердые ткани зубы. Образование, указанной в материалах дела кистогранулемы, также патогенетически связано с действием бактерий на окружающие корень зуба ткани (периапекальные) через «негерметичную» пломбу или скопившихся из-за некачественно пролеченного канала зуба в прошлом. Зуб 25 визуально витальный, по данным КТ от 2021 года на контактной медиальной поверхности первичная кариозная полость. Причиной развития кариеса является воздействие бактерий ротовой полости на твердые ткани зубы. Зуб 47 под пломбой, пломба состоятельная. В настоящее время требуется лечение зуба 45. Ответ на вопрос в части видов и объемов стоматологической помощи является прерогативой лечащего врача и выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы. При этом объем медицинской помощи определяется не только лечебным учреждением, но и мотивацией пациента.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела, представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Оспаривая выводы экспертов, истец указывает на наличие противоречий и неточностей в экспертном заключении, при этом ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ФИО1 в судебном заседании не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено каких-либо неточностей в заключении судебно-медицинской экспертизы, экспертами исследованы первичные медицинские документы и проведен осмотр ФИО1, довод истца о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения подлежит отклонению.

Допрошенная в судебном заседании 22 июля 2021 года в качестве свидетеля ФИО10 показала, что работает заведующим ЛПО ГАУЗ «ССП №», выявленный в ходе судебной экспертизы дефект в виде недопломбирования апикальной части корневого канала зуба 45 ФИО1 возможно устранить в рамках программы обязательного медицинского страхования на безвозмездной основе, в том числе в ином государственном лечебном учреждении.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, показания свидетеля не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, принимая во внимание, что при стоматологическом лечении ФИО1 со стороны ГАУЗ «ССП №6» допущен дефект оказания медицинской помощи в виде недопломбирования апикальной части корневого канала зуба 45, суд приходит к выводу о допущении ответчиком нарушений прав истца на получение качественной медицинской помощи, что является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характера физических и нравственных страданий ФИО1 в результате получения некачественной медицинской помощи при лечении зуба 45, и, принимая во внимание индивидуальные особенности истца и отсутствие вреда здоровью последней, полагает разумным и справедливым взыскать с ГАУЗ «ССП №6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении вреда в размере 346260 руб., взыскании расходов на платные стоматологические услуги при лечении зуба 37 в сумме 640 руб., расходов на проезд в размере 330 руб., исходя из того, что факт причинения ГАУЗ «ССП №6» вреда здоровью ФИО1 в результате оказания некачественной стоматологической помощи не установлен, доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ГАУЗ «ССП №6» дефектом медицинской помощи и заявленными дополнительными расходами, в том числе на лечение зуба 37, не представлено, а устранение выявленного дефекта возможно на безвозмездной основе, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 346260 руб. в счет возмещения ущерба, а также 970 руб. (640 руб. + 330 руб.), затраченных на обследование, лечение зуба 37 и проезд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 29 июля 2021 года.

Судья К.А. Александрова