Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-7665/2016;)~М-7101/2016 2-7665/2016 М-7101/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-12/2017

решение суда составлено в окончательной форме 20.03.2017 года №2-12/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

КОПИЯ

17 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами недействительными, мотивируя свои требования тем, что указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи он не подписывал.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, позицию истца поддерживает.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования не признает (л.д.92), просит применить срок исковой давности (л.д.86).

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, просит рассматривать дело в её отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы настоящего и приобщенного № гражданских дел, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому Продавец продал Покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, дубликат паспорта транспортного средства <адрес>, выданного РЭП ГИБДД Подольского УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного РЭП ГИБДД Подольского УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 приобщенного гр.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.54 приобщенного гр.дела №).

Между тем, истец утверждает, что указанный договор купли-продажи автомобиля им не заключался, он не подписывал договор и акт приема-передачи.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

В силу статьи 154 ГК РФ «Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)».

Согласно статье 160 ГК РФ «Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)».

На основании статьи 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Статьей 454 ГК РФ установлено, что «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

Истец требует признать недействительным договор, при этом ссылается на то обстоятельство, что договор не заключался.

В материалы настоящего и приобщенного гражданских дел представлена копия договора (л.д.11-12; л.д.53-54 приобщенного гр.дела №).

Из материалов приобщенного гражданского дела № усматривается, что подлинный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ представлялся для обозрения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 приобщенного гр.дела №).

Из объяснений сторон усматривается, что ни истец, ни ответчик подлинным договором купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ не располагают. Истец пояснил, что не имел подлинного договора купли-продажи, ответчик пояснил, договор предоставлялся по делу №, однако, после постановленных решений утрачен ответчиком.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству истца, назначена почерковедческая экспертиза (л.д.100). Согласно представленного сообщения эксперта (л.д.115-116), исследование проводилось по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями, изложенными в следующей литературе:

Исследованию подлежали подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены:

- в нижнем правом углу электрофотографической копии договора купли-продажи автомобиля №, заключенного между ФИО2, именуемым в дальнейшем «Продавец» и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Покупатель» от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Покупатель:»;

- в левой средней части листа электрофотографической копии акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Покупатель получил:».

Транскрипция и связность исследуемых изображений подписей:

- монограмма «АГ» - «С» + безбуквенные эл-ты + росчерк. Степень выработанности подписей, изображения которых представлены на исследование, средняя. Однако проследить координацию движений, характеристики нажима и темпа, не удалось, так как данные электрофотографические копии почерковых объектов являются ограниченно пригодными и в них возможна неточная передача некоторых диагностических свойств оригинала.

Размер - в начале подписей - большой, в конце - малый, разгон - от среднего до малого. Наклон - правый.

Форма и направление линии основания подписей - извилистая, горизонтальное. Положение относительно бланковой строки - пересекают, под строкой.

При сравнении подписей, изображения которых представлены на исследование с представленными образцами подписей ФИО1, установлено, что данные подписи несопоставимы с образцами по транскрипции:

- в исследуемых подписях:

монограмма «АГ» - «С» + безбуквенные эл-ты + росчерк;

- в образцах: «Г-о-р-(+)ш» + росчерк.

В связи с вышеизложенным, и на основании ст.85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом сообщено о невозможности дачи заключения по вопросам о том, самим ФИО1 или иным лицом выполнены подписи, изображения которых расположены:

- в нижнем правом углу электрофотографической копии договора купли-продажи автомобиля №, заключенного между ФИО2, именуемым в дальнейшем «Продавец» и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Покупатель» от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Покупатель:»;

- в левой средней части листа электрофотографической копии акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Покупатель получил:», по причине их несопоставимости по транскрипции с образцами. (л.д.115-116).

Тем не менее, в распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с образцами подписи и почерка ответчика. Исследование экспертом в рамках назначенной судом экспертизы - проведено. При этом экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять указанному сообщению, которое отвечает требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Экспертиза по делу, является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами; принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец, в обоснование заявленных требований о признании недействительности сделки договора купли-продажи и акта приема-передачи указал, что он не подписывал договор купли-продажи автомашины и акт приема-передачи, иных оснований не заявлено, в совокупности представленных суду доказательств, с учетом выводом эксперта у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Истец привлекался в качестве стороны по делу № (л.д.61-62 приобщенного гражданского дела №) по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, однако оспаривая договор, в рамках гражданского дела №, требований о признании незаключенным спорного договора купли-продажи и акта приема-передачи ФИО1 не заявлено.

Пункт 3 статьи 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик заявил ходатайство о приминении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Из материалов приобщенного дела 2-5958/14( л.д. 62) усматривается, что бесспорно истец знал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, ДТП с участием спорного автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, составляющий 3 года, в связи с чем суд не может применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, по ходатайству ответчика.

Поскольку судебная почерковедческая экспертиза проведена за счет ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, от которого поступило заявление о взыскании расходов по экспертизе (л.д.119), суд в соответствии со ст.ст.96,98,103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения в счет возмещения расходов по экспертизе сумму в размере 7006 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В исковых требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № атомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ РФЦСЭ: <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 7006 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян