Решение № 12-1-8/2020 12-8/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-1-8/2020

12 -1-8/2020

64RS0007-01-2020-000213-75


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А.,

при секретаре К.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, <данные изъяты>

его защитника ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «Жилстрой» ФИО2 на постановление № № заместителя начальника инспекции государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО10 от 14 января 2020 года в отношении генерального директора ООО УК «Жилстрой» ФИО2 по ч.2 ст.14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области государственным жилищным инспектором Саратовской области ФИО11 вынесено постановление № от 14 января 2020 года, которым генеральный директор ООО «УК «Жилстрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой полагая его незаконным и необоснованным, просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что его вина и факт совершения им вменяемого ему административного правонарушения не доказаны представленными в дело доказательствами, в том числе актом, составленным по результатам проведенной проверки, свои требования мотивируя тем, что вышеуказанные в обжалуемом постановлении нарушения ни управляющей компанией, ни должностным лицом не указывались и нарушений по управлению многоквартирным домом <адрес> не выявлялось. Просит обратить внимание, что порядок лицензирования регламентирован ст.193 ЖК РФ. Нарушения ни одного из требований, указанных в данной статье, в обжалуемом постановлении должностному лицу ФИО2, не вменятся. Деяния, содержащиеся в вышеуказанном постановлении, содержат признаки нарушения правил содержания и ремонта жилого дома в соответствие с нарушением минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. По мнению автора жалобы, указанные в постановлении нарушения содержания дома подпадают под действие ст.7.22. КоАП РФ, следовательно, лицензированное требование, предусмотренное ст.193 ЖК РФ, ни управляющей организацией, ни должностным лицом, не нарушено. Кроме того, в жалобе указывается, что обжалуемом постановлении жилищной инспекции указано, что нарушены меры по обеспечению безопасности людей по предупреждению людей и предупреждению дальнейшей деформации (балконной плиты 2 этажа подъездов №№ 5, 6, 3 и 4 этажей 2 подъезда, расположенных со стороны двора, а также 2 этажа подъездов №№ 2, 3, 5 со стороны <адрес> с тем управляющая организация проводит осмотры и следит за состоянием общего имущества дома. В том числе, за балконными плитами, своевременно принимает меры по восстановлению их надлежащего состояния. В случае, если балконная плита требует капитального ремонта, о чем составляется акт обследования, то решение о ремонте могут принять только собственники на общем собрании, при этом управляющей организации следует провести работы в рамках текущего ремонта, если капитальный ремонт в ближайшее время не запланирован. Если собственниками не принято решение о капитальном ремонте, то управляющая компания вправе закрыть и опломбировать вход на аварийный балкон. В связи с чем полагает данное нарушение малозначительным и не приведшим к причинению вреда или ущерба. Кроме того, оно не было зафиксировано надлежащим образом, потому является недоказанным. Просит учесть, что ремонт балконной плиты <адрес>, действительно требующей незамедлительного ремонта был произведен управляющей компанией в 2013 году. Также в своем постановлении жилищная инспекция указывает об отсутствии отметов водосточных труб между подъездами № 5 и № 4, а также № 2 и № 3. Однако их текущий ремонт с частичной их заменой, был проведён в 2013 г. 2014 г. и в 2019 годах, в настоящее время они герметичны, не имеют засоров и полностью соответствуют своему назначению, функциональны. Полная замена водосточных труб производится при капитальном ремонте фасада здания, который в соответствии с областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области будет произведен в 2043 году. Собственники <адрес> провели общее собрание о переводе денежных средств на специальный счет для проведения капитального ремонта по замене электрической проводки всего дома, поскольку данный дом построен в 1965 году. Нарушение не было зафиксировано надлежащим образом и поэтому автор жалобы полагает его не доказанным. Оно также не привело к причинению вреда или ущерба, в действительности все отметы водосточных туб отсутствовали на момент выбора управляющей компании, с момента управления с 2008 года отметы имеются. Также генеральный директор ООО «УК «Жилстрой» ФИО2 не согласен с выводами жилищной инспекции по факту разрушения плиты козырьков подъездов №№ 2, 3, 5, 6, ввиду несоответствия их действительности, а именно: в подъезде № 2 произведен текущий ремонт плиты путем обрамления металлом в октябре 2019 года; в подъезде № 3 плита является целой, в удовлетворительном состоянии, поэтому ремонта не требуется; в подъездах №№ 5, 6 имеются металлические козырьки (дом управляющей организацией принят в управление в 2008 году, железобетонные плиты отсутствовали, имелись железные перекрытия козырьков, ремонт козырьков производился в 2013 году путем накрытия настилом, укрепления имеющейся конструкции). Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с нарушением о наличии следов коррозии водосточных труб, сопряжении их. Просит учесть, что трубы изготовлены из металла, с 2008 года по мере их частичного износа происходит их замена. В 2019 году также произведена частичная замена уровня 1-2 этажей в районе подъезда № 5.Текущий ремонт водосточных труб, с частичной их заменой, был проведён в 2013 году, в 2019 годах, в настоящее время они герметичны, не имеют засоров и полностью соответствуют своему назначению. Полная их замена производится при капитальном ремонте фасада здания, который в соответствии с областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области будет произведен в 2043 году. Данное нарушение также полагает малозначительным и не приведшим к причинению вреда или ущерба. Кроме того, генеральный директор ООО «УК «Жилстрой» ФИО2 выражает несогласие с выводами жилищной инспекции в части разрушения штукатурного и окрасочных слоев фасада стен по периметру дома, поскольку фасад здания является кирпичным, цокольная часть дома дополнительно оштукатурена, трещин на фасаде здания и цоколе не имеется, кирпичная кладка целостная. Выражая несогласие с нарушением в части наличия трещин в кирпичной стене дома, в том числе, выпавшей кладке со стороны двери в районе подъездов №№ 2, 4, 5, 6, а также отсутствии маяков, поясняет, что разрушений кирпичной кладки в доме не имеется. Кроме того, поскольку отсутствуют трещины кирпичной стены дома на фасаде и цоколе, требующие замены кладки, необходимость выставления маяков отсутствует, маяки не выставляются. В части нарушения, выявленного жилищной инспекций, относительно нарушений проемов и каналов технического подполья не оборудованных сетками от грызунов, частично разрушенных входов в подъезды (козырьки, кладка стен), автор жалобы указывает, что кладка стен в подвале не разрушена, а криво сложена, но разрушений не имеется. В доме по вышеуказанному адресу не имеется подполья, есть подвал, вентиляционные проемы в нем оборудованы сетками. На 2 этаже подъезда № 4 окно не разбито, остекление имеется, в том числе и на момент проверки. В подъезде № 2 в октябре 2019 года произведен текущий ремонт обрамления плиты, в подъезде № 3 плита целая и ремонта не требует. В подъезде № 5 имеется металлический козырек (на момент принятия дома в 2008 году железобетонные плиты отсутствовали, имелись железные покрытия козырьков, ремонт которых был произведен в 2013 году путем накрытия профнастилом, укрепления конструкции). В подъезде № 6 также на момент принятия дома в 2008 году железобетонной плиты не было, имелись железные покрытия козырьков, ремонт которых был произведен в 2013 году путем накрытия профнастилом, укрепления конструкции. Таким образом, нарушений мер по обеспечению безопасности людей не имеется, и не было их на момент проверки. Ввиду малозначительности неисправностей по дому, которые не привели к вреду и тяжким последствиям для здоровья граждан, генеральный директор ООО «УК «Жилстрой» просит суд освободить его, как должностное лицо, от административной ответственности ввиду малозначительности нарушений и прекратить дело в связи недоказанностью обстоятельств нарушений и отсутствием вины.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 года № 1090) утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1. части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1. статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3. указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО УК «Жилстрой».

Основанием для привлечения должностного лица - генерального директора ООО УК «Жилстрой» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ явились нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: п.4.2.4.2. - нарушены меры по обеспечению безопасности людей по предупреждению людей и предупреждению развития дальнейшей деформации (балконной плиты 2 этажа подъездов № 6, 5 и 4 этажа подъезда № 2, расположенных со стороны двора; 2 этажа подъездов №№ 2, 3, 5 со стороны <адрес>), п.4.2.1.11. - отсутствуют отметы водосточных труб между подъездами № 5 и № 4, № 2 и № 3; имеются разрушения плиты козырьков подъездов №№ 2, 3, 5, 6; п. 4.2.3.17. - имеются следы коррозии водосточных труб, нарушение сопряжений отделочных элементов водосточных труб в нарушение п.4.6.1.1., п.4.2.3.1, п.4.2.3.2. - имеются следы разрушения штукатурного и окрасочного слоев фасада стен по периметру дома; п.4.2.14. - имеются трещины кирпичной стен, в том числе, частичного выпадения кладки, со стороны двери в районе подъезда №№ 2, 4, 5, 6 отсутствуют маяки, п.3.4.7. - нарушение проемов и каналов технического подполья не оборудованы сетками от грызунов, п.2.6.2. - вход в подъезды разрушены частично (козырьки, кладка стен), п. 4.8.14. - неисправное остекление лестничных клеток (4 этаж 2 подъезда) жилого дома по адресу: <адрес>.

По данному факту на основании обращения жителей <адрес> прокуратурой г.ФИО3 Саратовской области проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при содержании общего имущества данного многоквартирного дома управляющей организацией ООО УК «Жилстрой», по результатам которой был составлен акт проверки от 20 июня 2020 года. Материалы проверки были направлены в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области для принятия решения.

Государственным жилищным инспектором Саратовской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО УК «Жилстрой» ФИО2, в котором указано, что выявлены нарушения в части соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО12 № от 14 января 2020 года генеральный директор ООО УК «Жилстрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требования части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2. КоАП РФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля жилищный инспектор администрации Балашовского муниципального района ФИО6, с участием которого проводилась проверка, пояснил, что проверка <адрес> проводилась только визуально, какие-либо технические средства, а также средства измерения не применялись. При этом все указанные недостатки являлись незначительными, не несли за собой утраты основных функций исследуемых объектов (стены, двери, окна и др.). В частности, пояснил, что балконные плиты не были разрушены, а лишь имелись незначительные повреждения внешнего слоя цемента (п.4.2.4.2.); отсутствовал отмет водосточной трубы в одном месте, все козырьки над входами в подъезды были в удовлетворительном состоянии (п.4.2.1.11.); коррозия на водосточных трубах была минимальной, трубы выполняли свою функцию (п.4.2.3.17.); фасад стен дома разрушений не имел, были лишь трещины на покраске (п.4.2.31.,4.2.32.); также отсутствовало выпадение кладки, имел место температурный шов в стене дома, маяков не было, поскольку они не требовались (п.4.2.14.); сетки от грызунов имелись (п.3.4.7.); вход в подвал нарушен не был, имелась лишь лопина на шифере, покрывавшем вход в подвал (п.2.6.2.); все лестничные площадки дома были остеклены, все стекла были в наличии, возможно, одно из стекол было треснуто (п.4.8.14.). Дом в целом на момент осмотра находился в хорошем состоянии, имеющиеся недостатки были незначительными, могли быть устранены в текущем порядке. Также пояснил, что указанный акт составлялся не им, а сотрудником прокуратуры, в связи с чем он не указал свои замечания по его написанию.

Кроме того, суду представлены фотоснимки <адрес>, из которых следует, что недостатки, указанные в акте проверки от 20 июня 2019 года, отсутствуют. Также из паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях за 2019-2020 годы следует, что конструктивные элементы указанного многоквартирного дома, в том числе, кровля, водосточные трубы, входные двери, подвальные помещения, и т.д. находятся в удовлетворительном состоянии. Кроме того, факт выполнения текущих ремонтных работ подтверждается отчетами об исполнении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> за 2015-2019 годы.

Иные доказательства, подтверждающие факт нарушения должностным лицом - генеральным директором ООО УК «Жилстрой» ФИО2 лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, отсутствуют и суду не представлены.

Довод защитника ФИО4 в судебном заседании о том, что при проведении проверки были нарушены обязательные требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ в виде непредставления акта проверки, что в силу пункта 6 части 2 статьи 20 указанного Закона признается грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки, в связи с чем оформленные по результатам такой проверки акт и составленный на его основе в отношении генерального директора ООО УК «Жилстрой» ФИО2 протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как были получены с нарушением закона суд не принимает во внимание, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, положения настоящего федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При осуществлении прокурорского надзора органы прокуратуры руководствуются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1. В соответствии с частью 3 статьи 21 данного Федерального закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Данные требования закона соблюдены, поскольку в судебном заседании генеральный директор ООО УК «Жилстрой» ФИО2 пояснил, что принимал участие при проведении проверки.

Вместе с тем акт проверки от 20 июня 2019 года лицу, уполномоченному представлять интересы ООО УК «Жилстрой» в целом, либо ФИО2 не вручен, также в акте отсутствует подпись последнего, что свидетельствует о том, что с актом проверки ФИО2 ознакомлен не был.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что из совокупности представленных в дело доказательств, с достоверностью сделать вывод о наличии в действиях генерального директора ООО УК «Жилстрой» ФИО2 нарушений в части соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома, который вменяется последнему в постановлении должностного лица административного органа, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах основания для привлечения генерального директора ООО УК «Жилстрой» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9.-29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу генерального директора ООО УК «Жилстрой» ФИО2 на постановление № № заместителя начальника инспекции государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО14 от 14 января 2020 года удовлетворить.

Производство по делу в отношении должностного лица - генерального директора ООО УК «Жилстрой» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1.-30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Фетисова