Решение № 2-277/2019 2-277/2019(2-3091/2018;)~М-2964/2018 2-3091/2018 М-2964/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-277/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Кривенчуке А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ****год на <адрес> в районе <адрес>. Иркутска ФИО11, управляя автомобилем Тойота ФИО1, г/н № допустила наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио, г/н №, принадлежащий ФИО8, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 64474 руб. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине отсутствующего действующего полиса ОСАГО. Просит суд взыскать с ФИО10 в его пользу сумму ущерба в размере 44300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1529 руб.

Истец ФИО8, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ****год в 22.10 час. в <адрес><адрес> произошло ДТП, а именно ФИО11, управляя т/с Тойота ФИО1, г/н № допустила наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО8, и оставила место ДТП, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки с отбыванием наказания в специальном приемнике органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке – СП УМВД по г. Иркутску.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", а также положений части четвертой ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела наличие 100% вины в ДТП водителя ФИО11

ФИО11 вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, не застрахована, что подтверждается материалами дела.

Из представленной суду карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Тойота ФИО1, г/н № с ****год является ФИО10

С учетом изложенного, во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в рассматриваемом случае должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, его собственника ФИО10В результате данного ДТП у автомобиля Киа Рио, г/н № повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, диск колеса левый передний, порог левый, возможны скрытые повреждения.

ФИО8 с целью определения размера ущерба, причиненного его т/с, обратился в группу компаний «Агат-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио составляет 64474 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была проведена товароведческая экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № от ****год стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ****год на дату указанного ДТП без учета износа округленно составляет 44300 руб. Определить какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, г/н №, поврежденного в ДТП от ****год не представляется возможным, так как на момент повреждения т/с величина эксплуатационного износа превышает 35 % и прошло более 5 лет с даты выпуска т/с, поэтому утрата товарной стоимости т/с Киа Рио, г/н № не рассчитывается.

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд исходит из того, что транспортному средству истца в результате ДТП причинен ущерб на сумму 44300 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено. В силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с собственника транспортного средства – ФИО10, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ****год, распиской.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО8, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца, составляет 1529 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 44300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1529 руб.

Ответчиком может быть подано заявление в Ленинский районный суд г. Иркутска об отмене решения в течение 7 дней со дня его вручения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме ****год.

Судья И.С. Якушенко