Решение № 2-3431/2018 2-3431/2018~М-2753/2018 М-2753/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3431/2018

Дело № 2-3431/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Карамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домоуправление № 6» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании права на обслуживание жилого дома ничтожным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с п.3 Протокола собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен на утверждение Договор управления многоквартирным домом, собственники помещений его утвердили. Однако, договора управления не и не было. Истец считает, что Протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует законодательству. Сотрудники ООО «Домоуправление № 6» в одностороннем порядке со ДД.ММ.ГГГГ установили денежные тарифы за свои услуги, не получив согласия от собственников помещений. На основании изложенного, истец просит суд признать Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать права ООО «Домоуправление № 6» на обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> ничтожными. Взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную сумму в размере <данные изъяты> как убытки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка было вынесено решение, согласно которому с ФИО1 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В указанном решении есть ссылка на протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о существовании оспариваемого протокола. Соответственно предусмотренный шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений истек ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Домоуправление № 6» не проводило общего собрания собственников помещений, следовательно, не нарушало права истца, а только исполняло принятое решение. В связи с чем, ООО «УК Домоуправление № 6» не может выступать ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

П. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был принят протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, которым в качестве управляющей компании было избрано ООО «УК Домоуправление № 6».

При этом в самом протоколе указано, что сведения о голосовании должны быть донесены до собственников путем размещения сообщения на дверях подъездах.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «УК Домоуправление №» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При этом мировой судья в решении ссылается на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что о принятом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о пропуске истцом, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, что является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что пропуск срока обращения в суд произошел в силу уважительных причин истцом не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец в суд не обращался.

Таким образом, ответчик на законных основаниях обслуживает жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес>.

Кроме того, требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено, так как данная сумма была взыскана судом как задолженность по уплате за коммунальные услуги.

Решение вступило в законную силу и должно быть исполнено в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Домоуправление № 6» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2018 года

Судья О.Н. Копеистова