Решение № 2-223/2025 2-223/2025~М-207/2025 М-207/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-223/2025

2-223/2025

УИД: 05rs0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>, Россия

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Забытова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Авто Финанс Банк», ПАО СК «Росгосстрах» и ИП «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.Н. в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Авто Финанс Банк» в рамках закона о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что между ним, то есть ФИО5 А.Н. и АО «Авто Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный ФИО2 № в размере 758 820 рублей, под 7,122% годовых, в рамках приобретения транспортного средства марки Lada «Vesta» (Lada GFL110, Лада «Веста») VIN: № по ФИО2 купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (ФИО5 А.Н.) и ООО «Русь-Авто».

В обоснование иска представитель по доверенности ФИО4 указал, что при заключении кредитного ФИО2 ему были навязаны следующие (товары) услуги: дополнительное оборудование ИП ФИО1 на сумму 22 701 рубль и страховой полис ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 30 520 рублей. Общая сумма навязанных услуг составила сумму в размере 53 221 рубль. Так АО «Авто Финанс Банк» в нарушение требований ст.854 ГК РФ списаны денежные средства в размере 705 599 рублей. Заключению кредитного ФИО2 предшествовало заполнение заявителем заявления о предоставлении кредита физическому лицу, в разделе «заключение иных ФИО2 и оказания дополнительных услуг третьими лицами» которого содержится информация о типе (наименовании) услуги, о компании, предоставляющей услугу, и о стоимости услуг в рублях. Кредитный ФИО2 является типовым, условия разработаны банком, ФИО5 А.Н. не имел возможности влиять на его содержание. При этом оплата дополнительных услуг на общую сумму 53 221 рубль произведена за счет средств предоставленного кредита. ФИО5 А.Н. обратился в АО «Авто Финанс Банк» за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях приобретения транспортного средства, на который был необходим кредит в сумме 705 000 рублей. Однако, полученная сумма кредита составила 758 820 рублей, поскольку в эту сумму были включены дополнительные услуги в размере 53 221 рубль, которые ФИО5 А.Н. никак не могли быть известны на момент обращения с заявлением о выдаче кредита, и она не является добровольным его действием. В кредитном ФИО2 отсутствует согласие ФИО5 А.Н. на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств. Как усматривается из п.11 кредитного ФИО2 целью использования заемных средств является приобретение транспортного средства, оплата дополнительного оборудования автомобиля, оплата вознаграждения за оказание услуги, а п.9 и п.15 кредитного ФИО2 не предполагает оказания банком каких-либо дополнительных услуг, не содержит условий, обязывающих заемщика с целью заключения и исполнения кредитного ФИО2 заключить иные ФИО2, в том числе и ФИО2 оказания иных услуг.

Просит взыскать с АО «Авто Финанс Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере: 53 221 рубль сумма навязанных услуг; 3 447 рублей 71 копейку – проценты, уплаченные на сумму навязанных услуг; 9 981 рубль 48 копеек – проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ; 705 000 рублей – денежные средства, списанные с нарушением требований ст.854 ГК РФ; 10 000 рублей – моральный вред и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу в качестве соответчиков были привлечены: ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1

Истец ФИО5 А.Н. и его представитель по доверенности ФИО4, извещённые надлежащим образом о месте дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, указав в иске о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, хотя о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом почтового отправления №, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. От представителя АО «Авто Финанс Банк» ФИО7 в суд поступили возражения по исковому заявлению ФИО5 А.Н.

Представитель соответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО8 в судебное заседание не явился, направив в суд возражения по исковому заявлению ФИО5 А.Н. и просившая рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

Соответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом почтового отправления №, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1 в суд поступили возражения по исковому заявлению ФИО5 А.Н.

Представитель третьего лица ООО «Русь-Авто» ФИО9 в судебное заседание не явилась, направив в суд возражения по исковому заявлению ФИО5 А.Н. и просившая рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного суд определяет рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Из возражений представителя ответчика АО «Авто Финанс Банк» ФИО7 усматривается, что ответчик с требованиями ФИО5 А.Н. не согласен и считает в удовлетворении исковых требований отказать полностью, исходя из совокупности следующих обстоятельств. Банк не является исполнителем по: - ФИО2 о приобретении дополнительное оборудования, заключенному ФИО5 А.Н. с ИП ФИО1 на сумму 22 701 рубль; - ФИО2, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 30 520 рублей, так как ответчик не навязывал ФИО5 А.Н. приобретение услуг страховой компании и дополнительного оборудования, а также является не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием получения потребительского кредита в Банке. Услуги приобретаются исключительно согласно волеизъявлений заемщиков.

Оформление ФИО2 о приобретении услуг у ИП ФИО1 осуществлялось без участия Банка; Банк не являлся агентом (иным посредником) лиц, предоставляющих вышеуказанные услуги. Договорные отношения между Банком и Поставщиком, касающиеся реализации дополнительных услуг, отсутствуют.

Денежные средства, предоставленные Банком по кредитному ФИО2, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за № с ФИО5 А.Н. (далее по тексту - Кредитный ФИО2), в счет оплаты услуг страховой компании, дополнительного оборудования были направлены на основании поручения, предоставленным ФИО5 А.Н. в п.2.2 индивидуальных условий банковского счета, в соответствии с целевым назначением, согласованным сторонами и указанным в п/п.11 Индивидуальных условий Кредитного ФИО2, по реквизитам получателей денежных средств, предоставленным ФИО5 А.Н.

Ответчик не является ни получателем вознаграждения, ни стороной ФИО2, заключенного между ФИО5 А.Н. и страховой компанией, ИП «ФИО1», оплаты по которым совершены ФИО5 А.Н., то есть является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Н. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита физическому лицу, с заявлением предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), которые предшествовали подписанию Индивидуальных условий. Вместе с тем техническая реализация процесса подписания кредитной документации в мобильном приложении простой электронной подписью на основании собственноручно подписанного Потребителем Соглашения об использовании простой электронной подписи (копия прилагается в составе Приложения №) осуществляется в соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи». Действующее законодательство не содержит в себе положений, указывающих на невозможность единовременного подписания Заявлений и Индивидуальных условий Кредитного ФИО2 Потребителем, наоборот, в соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона («Об электронной подписи») допускается единовременное подписание одной электронной подписью пакета документов. При этом, при выборе дополнительных услуг и подписании согласия на оказание каждой из них бланк Заявлений предусматривал техническую возможность выразить отказ на их оказание посредством проставления соответствующей отметки в чек-боксе. При включении информации о дополнительных услугах, приобретаемых ФИО5 А.Н. за счет кредитных средств, в кредитную документацию Банк действовал исключительно в соответствии с действующим законодательством РФ. Отражение в Заявлениях и Индивидуальных условиях Кредитного ФИО2, выраженного ФИО5 А.Н. согласия на заключение ФИО2 о приобретении дополнительных услуг страховой компании, дополнительного оборудования, осуществлялось Банком на основании собственноручно подписанных и представленных ФИО5 А.Н. Банку ФИО2 с соответствующими поставщиками услуг, соответственно, довод ФИО5 А.Н. о навязанности дополнительных услуг и обуславливании заключения Кредитного ФИО2 обязательным приобретением дополнительных услуг не состоятелен.

Денежные средства, предоставленные Банком ФИО5 А.Н. по Кредитному ФИО2, были направлены на основании поручений, предоставленных им (ФИО5 А.Н.) в п.2.2 индивидуальных условий банковского счета, в соответствии с целевым назначением, согласованным сторонами и указанным в п/п.11 Индивидуальных условий Кредитного ФИО2, по реквизитам получателей денежных средств, предоставленных ФИО5 А.Н. Со стороны Банка были соблюдены все требования законодательства РФ при заключении Кредитного ФИО2, в том числе предусмотренные ч.18 ст.5, ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите.

Предоставленный ФИО5 А.Н. расчет процентов, излишне оплаченных им по Кредитному ФИО2, арифметически не грамотен, не соответствует действительности, то есть за основу расчета размера процентов взята процентная ставка в размере 7,122% годовых, между тем п/п.4 Индивидуальных условий Кредитного ФИО2 установлена кредитная ставка 0,01% годовых, расчет процентов в графике платежей, предоставленном Заемщику при оформлении Кредитного ФИО2 осуществлялся исходя из ставки, указанной в Кредитном ФИО2.

ФИО5 А.Н. в своем исковом заявлении указывает о несоответствии предоставленных им распоряжений требованиям законодательства РФ, и ссылается на неприменимое к отношениям сторон законодательство, Инструкцию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», которая регулирует иной круг отношений.

Представитель ответчика обратил внимание суда, что распоряжения ФИО5 А.Н., предоставленные в п/п.2.2 Индивидуальных условий банковского счета составлены на основании заявлений ФИО5 А.Н. в полном соответствии с требованиями ст.854 ГК РФ, ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

ФИО5 А.Н. не доказан факт причинения ему Банком морального вреда и не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда, так как ни в исковом заявлении, ни в представленных документах (приложения к исковому заявлению) не указана степень страданий ФИО5 А.Н., не доказан факт причинения морального вреда и не обоснован размер заявленных требований о компенсации морального вреда.

Требование ФИО5 А.Н. о взыскании с Банка штрафа подлежит удовлетворению, только в случае несоблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, между тем ФИО5 А.Н. с изложенными в исковом заявлении требованиями в Банк не обращался.

Представитель ответчика отметил, что ФИО5 А.Н., включая в цену иска сумму в размере 705 000 рублей, в счет возврата денежных средств, якобы списанных с нарушением требований ст.854 ГК РФ, искусственно завышая сумму предъявляемых к Банку требований, преследует единственную цель - избежание соблюдения досудебного порядка урегулирования спора специальным субъектом - Службой финансового уполномоченного, созданным для урегулирования подобной категории споров.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Из возражений представителя соответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 усматривается, что в рассматриваемом иске ФИО5 А.Н. просит взыскать в качестве навязанной услуги сумму в размере 30520 рублей, уплаченную им ПАО СК «Росгосстрах» при заключении ФИО2. Между ФИО5 А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен ФИО2 добровольного страхования транспортного средства серии 20051023011490 № сроком действия с 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии 20051023011490 № (далее по тексту - ФИО2). Согласно п.2 ФИО2, выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. В соответствии с п.9 ФИО2 страховая премия уплачивается единовременно в размере 30 520 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия поступила в ПАО СК «Росгосстрах» из АО «Авто Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью ФИО2 является Приложение № к ФИО2. Согласно п.7.1. указанного Приложения №, ФИО2 страхования досрочно прекращает свое действие в случае отказа страхователя - физического лица от ФИО2 страхования в течение срока, установленного Указанием ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, и при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, тогда, когда это предусмотрено вышеуказанным законодательством. Размер и порядок возврата уплаченной страховой премии определены вышеуказанными нормативно-правовыми актами. ФИО5 А.Н. был вправе отказаться от ФИО2 и получить возврат страховой премии в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но он не отказался от ФИО2. Также между ФИО5 А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось соглашение о расторжении ФИО2.

Просит отказать ФИО5 А.Н. в удовлетворении его исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, а в случае удовлетворения требований ФИО5 А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» снизить требуемые ко взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, штраф, моральный вред на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Из возражений ИП ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 А.Н. и ИП ФИО10 заключен ФИО2 в виде заказ-наряда №РАДЬ0046614 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ИП ФИО10 выполнил заказчику ФИО5 А.Н. работы по установке дополнительного оборудования на транспортное средство марки Lada «Vesta» (Lada GFL110, Лада «Веста») VIN: №, согласно перечню, указанному в разделе «Выполненные работы» на общую стоимость 22 701 рубль, а именно приобретены и установлены: защитная сетка радиатора; тонирование автомобиля (задняя часть); выданы в до комплектацию автомобиля: карта помощи, ковры салона и багажника, сумка автомобилиста. Выполненные работы и оказанные услуги по указанному заказ-наряду №РАДЬ0046614 от ДД.ММ.ГГГГ оплачены со счета ФИО5 А.Н. в банке АО «Авто Финанс Банк» по счету №ДСИБЬ0001681 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО10 и ФИО5 А.Н. какой-либо ФИО2 с №ДСИБЬ0001681 не заключался. ФИО5 А.Н. к ИП ФИО10 ни с какими претензиями об отказе от услуг и выполненных работ по заказ-наряду №РАДЬ0046614 от ДД.ММ.ГГГГ на основании со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» или по качеству оказанных услуг - никогда не обращался. Дополнительное оборудование, установленное на автомобиль ФИО5 А.Н., передано заказчику - ФИО5 АН. вместе с автомобилем. Просит в иске отказать.

Из возражений представителя третьего лица ООО «Русь-Авто» ФИО9 усматривается, что общество возражает против удовлетворения заявленных ФИО5 А.Н. требований о взыскании денежных средств.

Согласно ФИО2 купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Н. приобретено транспортное средство марки Lada «Vesta» (Lada GFL110, Лада «Веста») VIN: №, 2024 года выпуска, в комплектации B3-27G.

Согласно п.1.2 ФИО2 купли-продажи Дополнительное оборудование устанавливается на автомобиль специализированным техническим центром, рекомендованным продавцом, и не включается в цену настоящего ФИО2.

Дополнительное оборудование на автомобиль истца было установлено ИП ФИО10 согласно заказ-наряду №РАДЬ0064461 от ДД.ММ.ГГГГ. Заказ-наряд №РАДЬ0046614 от ДД.ММ.ГГГГ лично подписан ФИО5 А.Н., что свидетельствует о выражении его воли на заключение ФИО2. Указанное в заказ-наряде дополнительное оборудование было фактически принято ФИО5 А.Н., что свидетельствует о выражении его воли на приобретение указанных товаров и отсутствии навязывания услуг (работ).

Согласно п.2.1. ФИО2 рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего ФИО2 составляет 1 788 500 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере: 182 201 рубль. Стоимость нового автомобиля с учетом скидки составляет 1 606 299 рублей, включая НДС (20%) 267 716 рублей 50 копеек. Сумма скидки в размере 182 201 рубль состоит из: скидки в размере 97 000 рублей - скидка дилера в рамках лояльности, скидки в размере 85 201 рубль - предоставленная скидка покупателю по заявлению покупателя ФИО5 А.Н. о предоставлении скидки. До заключения ФИО2 истец собственноручно написал заявление с просьбой предоставить скидку на автомобиль в размере 85 201 рубль в связи намерением приобрести услуги по страхованию и иные финансовые услуги на общую сумму 129 789 рублей, что подтверждает, что истец в собственном интересе и своей волей принял решение о приобретении страховых услуг.

ФИО5 А.Н. оплатил стоимость автомобиля следующим образом: 900 700 рублей - оплачено наличными денежными средствами в кассу продавца, 705 599 рублей - с привлечением кредитных средств. До настоящего времени продавцу не известны какие-либо требования относительно качества приобретенного товара, что могло бы служить основанием для возврата денежных средств за приобретенный товар согласно действующему законодательству о защите прав потребителей.

ООО «Русь-Авто» считает, что требования истца в лице его представителя к банку АО «Авто Финанс Банк» о возврате денежных средств в размере 705 000 рублей на основании ст.854 ГК РФ является злоупотреблением правом, в защите которого необходимо отказать в силу ст.10 ГК РФ. Очевидно, что намерения истца имеют под собой не восстановление нарушенного права, а неосновательное обогащение за счет причинения вреда другому лицу, что не допустимо действующим законодательством

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 А.Н. к АО «Авто Финанс Банк», к ИП ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так, положения ст.8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних и: ФИО2 (сделок).

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении ФИО2. Условия ФИО2 определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ФИО2 считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям ФИО2.

Существенными являются условия о предмете ФИО2, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для ФИО2 данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 420-423 ГК РФ ФИО2 признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении ФИО2. Условия ФИО2 определяются по усмотрению сторон. ФИО2 должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. ФИО2 заключается посредством направления оферты (предложения заключить ФИО2) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения ФИО2 допускается в случаях и на условиях, предусмотренных ФИО2, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.428 ГК РФ ФИО2 присоединения признается ФИО2, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному ФИО2 в целом.

Присоединившаяся к ФИО2 сторона вправе потребовать расторжения или изменения ФИО2, если ФИО2 присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по ФИО2 такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий ФИО2.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по ФИО2 купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из положений ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное врем после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу положений ч.18 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - «Закон о потребительском кредите»), условия об обязанности заемщика заключить другие ФИО2 либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения ФИО2 потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия ФИО2 потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого ФИО2 и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ; товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» допускается единовременное подписание одной электронной подписью пакета документов, что полностью соответствует действующему законодательству РФ. Правомерность единовременного подписания всего пакета документов, также подтверждалась письмами Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 А.Н. и АО «Авто Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный ФИО2 № в размере 758 820 рублей, под 7,122% годовых, в рамках приобретения транспортного средства марки Lada «Vesta» (Lada GFL110, Лада «Веста») VIN: № по ФИО2 купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 А.Н. и ООО «Русь-Авто».

Согласно п.2.1. ФИО2 рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего ФИО2 составила 1 788 500 рублей. Продавец предоставил ФИО5 А.Н. скидку на новый автомобиль в размере: 182 201 рубль. Стоимость нового автомобиля с учетом скидки составила 1 606 299 рублей, включая НДС (20%) 267 716 рублей 50 копеек. Сумма скидки в размере 182 201 рубль состоит из: скидки в размере 97 000 рублей - скидка дилера в рамках лояльности, скидки в размере 85 201 рубль - предоставленная скидка покупателю по заявлению покупателя ФИО5 А.Н. о предоставлении скидки. До заключения ФИО2 ФИО5 А.Н. собственноручно написал заявление с просьбой предоставить скидку на автомобиль в размере 85 201 рубль в связи намерением приобрести услуги по страхованию и иные финансовые услуги на общую сумму 129 789 рублей, что подтверждает, что истец в собственном интересе и своей волей принял решение о приобретении услуг.

ФИО5 А.Н. оплатил стоимость автомобиля следующим образом: 900 700 рублей - оплачено наличными денежными средствами в кассу продавца, 705 599 рублей - с привлечением кредитных средств.

При заполнении заявления на кредит ФИО5 А.Н. подтвердил Банку свое волеизъявление на заключение иных ФИО2 и приобретение дополнительных услуг (работ, товаров) третьих лиц, влияющих на выдачу и стоимость кредита, выбрал услугу страхование автотранспортного средства в размере денежной суммы 30 520 рублей, и дополнительное оборудование ИП ФИО1 в размере денежной суммы 22 701 рубль, при этом в разделе заявления усматривается возможность выбора способа оплаты стоимости услуг (работы, товара) либо ее отказ: в кредит; за свой счет; нет. При этом ФИО5 А.Н. выбрал в обоих случаях согласие на способ оплаты в кредит от АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается простой электронной подписью ФИО5 А.Н., выполненной с мобильного номера телефона <***>, с временем отправки СМС кода для подписания 11 часов 38 минут по Московскому времени. Аналогичное право выбора ФИО5 А.Н. была предоставлена и до подачи заявления, что подтверждается аналогичным заявлением с отметкой «Для ознакомления перед электронным подписанием», которая не имеет подписей ФИО5 А.Н., как собственноручных, электронных либо выполненных с применением иных технических средств.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении ФИО2 потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия ФИО2 потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание ФИО2 в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для ФИО2 данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению ФИО2 потребительского кредита и переводу денежных средств выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения с использованием телефона сотовой связи с номером <***>, то есть направлены на основании поручения, предоставленным ФИО5 А.Н. в п.2.2 индивидуальных условий банковского счета, в соответствии с целевым назначением, согласованным сторонами и указанным в пп.11 Индивидуальных условий Кредитного ФИО2, по реквизитам получателей денежных средств, предоставленным опять же ФИО5 А.Н. и исполнены в соответствии с требованиями ст.854 ГК РФ, ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Так в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных ФИО2, которые заемщик обязан заключить в связи с ФИО2 потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных ФИО2, которые заемщик обязан заключить в связи с ФИО2 потребительского кредита (займа).

По делу установлено, что ФИО5 А.Н. предоставлена возможность выразить свое согласие или отказаться от дополнительных услуг при подписании заявления о предоставлении кредита и заключении кредитного ФИО2.

Судом установлено, что распоряжения ФИО5 А.Н., предоставленные в пп.2.2 Индивидуальных условий банковского счета составлены на основании заявлений ФИО5 А.Н. и соответствуют требованиям ст.854 ГК РФ, ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Требования закона банком при заключении кредитного ФИО2 и его исполнении выполнены, в связи с чем в удовлетворении иска в части списания денежных средств в нарушение требований ст.854 ГК РФ следует отказать.

Также судом установлено, что условиями кредитного ФИО2 (раздел №. Индивидуальные условия ФИО2 залога автомобиля №) предусмотрено, что ФИО5 А.Н. передает в залог банку приобретенный автомобиль с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному ФИО2 и на условиях, изложенных в общих условиях ФИО2 залога автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля составила 758 820 рублей. Имущественное страхование автомобиля производится в соответствии с условиями, согласованными сторонами в индивидуальных условиях кредитования. ФИО5 А.Н. подтверждает, что уведомлен о правах банка, предусмотренных п.п.1, 3 ст.343 ГК РФ.

Приобретенное ФИО5 А.Н. с использованием кредитных средств транспортное средство, а также дополнительное оборудование в виде: установленной защитной сетки радиатора; произведенного тонирования автомобиля (задняя часть); выдачи в до комплектацию автомобиля: карты помощи, ковров салона и багажника, сумки автомобилиста, находятся у ФИО5 А.Н.

Законом (пп.1 п.1 ст.343 ГК РФ) предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера, обеспеченного залогом требования.

Далее, между ФИО5 А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен ФИО2 добровольного страхования транспортного средства серии 20051023011490 № сроком действия с 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии 20051023011490 №.

Согласно п.2 ФИО2, выгодоприобретателем является собственник транспортного средства, то есть ФИО5 А.Н.

В соответствии с п.9 ФИО2 страховая премия уплачивается единовременно в размере 30 520 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия поступила в ПАО СК «Росгосстрах» из АО «Авто Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.432 ГК РФ ФИО2 считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям ФИО2.

В силу п.1 ст.957 ГК РФ, ФИО2 страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Таким образом, ФИО2 заключен между ФИО5 А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью ФИО2 является Приложение № к ФИО2.

Согласно п.7.1. Приложения № к ФИО2, ФИО2 страхования досрочно прекращает свое действие в случае отказа страхователя - физического лица от ФИО2 страхования в течение срока, установленного Указанием ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, и при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, тогда, когда это предусмотрено вышеуказанным законодательством. Размер и порядок возврата уплаченной страховой премии определены вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Согласно п.1 Указания ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от ФИО2 добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.3 ч.2.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ заемщик вправе отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по ФИО2 личного страхования.

Таким образом, ФИО5 А.И. был вправе отказаться от ФИО2 и получить возврат страховой премии в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец не отказался в установленный законом срок от ФИО2.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение ФИО2 возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или ФИО2.

В соответствии с п.7.3 Приложения № к ФИО2, в случае прекращения ФИО2 (полиса) страхования по основаниям, предусмотренным п.п. «ж» п.6.1 Правил страхования ТС №, возврат части страховой премии производится пропорционально количеству дней, оставшихся до окончания действия ФИО2 страхования, за минусом расходов на ведение дела.

Согласно п.п. «ж» п.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, утвержденными Приказом ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 страхования прекращает свое действие по соглашению сторон.

Между ФИО5 А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось соглашение о расторжении ФИО2.

В рассматриваемом иске ФИО5 А.М. также не заявляет требования о расторжении ФИО2.

Таким образом, ФИО2 заключен на добровольной основе, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказ от ФИО2 А.Н. в установленный законом срок не заявлялся, предложение о расторжении ФИО2 от ФИО5 А.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. Доказательств обратного в материалы дела ФИО5 А.Н. не представлено, судом не установлено.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания уплаченной страховой премии, отсутствуют и основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» начисленных на нее процентов по ст.395 ГК РФ, а также заявленного морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части к указанному соответчику.

Обращает на себя внимание и тот факт, что при приобретении автомобиля в кредит с условием о залоге возложение на покупателя (залогодателя) обязанности по заключению в отношении транспортного средства ФИО2 добровольного имущественного страхования (ФИО2) является правомерным (пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ).

Вместе с тем, ссылка в исковом заявлении на то, что условиями кредитного ФИО2 не предусмотрен отказ заемщика от приобретения услуги страхования, не соответствует обстоятельствам дела, и в силу ст.ст. 1, 168, 329, 343, 421, 422, 935 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика АО «Авто Финанс Банк», а именно об отказе в взыскании денежных средств: 53 221 рубль – сумма навязанных услуг; 3 447 рублей 71 копейку – проценты, уплаченные на сумму навязанных услуг; 9 981 рубль 48 копеек – проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ; 705 000 рублей – денежные средства, списанные с нарушением требований ст.854 ГК РФ; 10 000 рублей – моральный вред и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Решая вопрос в отношении соответчика ИП ФИО1, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ИП исполнил заказ-наряд №РАДЬ0046614 для ФИО5 А.Н., согласно которому ФИО1 выполнил заказчику работы по установке дополнительного оборудования на транспортное средство марки Lada «Vesta» (Lada GFL110, Лада «Веста») VIN: №, на общую стоимость 22 701 рубль, а именно приобретены и установлены: защитная сетка радиатора 6147 рублей; тонирование автомобиля (задняя часть) 5880 рублей; выданы в до комплектацию автомобиля: карта помощи 702 рубля, ковры салона и багажника 7 037 рублей, сумка автомобилиста 2935 рублей. Выполненные работы и оказанные услуги по указанному заказ-наряду РАДЬ0046614 от ДД.ММ.ГГГГ оплачены со счета ФИО5 А.Н. в банке АО «Авто Финанс Банк» по счету №ДСИБЬ0001681 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО10 и ФИО5 А.Н. ФИО2 заключался. ФИО5 А.Н. к ИП ФИО10 ни с какими претензиями об отказе от услуг и выполненных работ по заказ-наряду №РАДЬ0046614 от ДД.ММ.ГГГГ на основании со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» или по качеству оказанных услуг - не обращался. Дополнительное оборудование, установленное на автомобиль ФИО5 А.Н., передано заказчику - ФИО5 А.Н. вместе с автомобилем. На основании изложенного, также отсутствуют основания для взыскания уплаченной услуги, отсутствуют и основания для взыскания начисленных на нее процентов по ст.395 ГК РФ, а также заявленного морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части к указанному соответчику.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО5 А.Н. по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика АО «Авто Финанс Банк», соответчиков АО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1, а также третьего лица ООО «Авто-Русь» не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что исковые требования не удовлетворены, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Авто Финанс Банк», ПАО СК «Росгосстрах» и ИП «ФИО1» поданных в рамках защиты прав потребителей, а именно о взыскании с АО «Авто Финанс Банк», ПАО СК «Росгосстрах» и ИП «ФИО1» в пользу ФИО3 денежных средств в размерах: 53 221 рубль (сумма навязанных услуг); 3 447 рублей 71 копейку (проценты уплаченные на сумму навязанных услуг); 9 981 рубль 48 копеек (проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ); 705 000 рублей (денежные средства, списанные с нарушением требований ст.854 ГК РФ); 10 000 рублей (моральный вред) и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Забытов