Решение № 2-465/2019 2-465/2019~М-304/2019 М-304/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-465/2019

Дело № 2-465/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000450-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, чтоистцам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на дом <адрес>: ФИО2 - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Бывший собственник дома ФИО1 (мать ФИО3, бабушка ФИО2) 16.12.1996 зарегистрировала ответчика ФИО5 по указанному адресу. Ответчик проживал в доме в 2005 г., а с 2006 г. по настоящее время в доме не живет, личных вещей и имущества в доме не имеет, расходы по содержанию жилья не несет. Каких-либо соглашений собственниками дома с ответчиком не заключалось, препятствий в пользовании жилым помещений ответчику не чинилось. Регистрация ответчика нарушает права истцов как собственников. На устное предложение в январе 2019 г. самостоятельно сняться с регистрационного учета, ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что в ОВМ ОМВД России по Кольчугинскому району с требованием о снятии ответчика с регистрационного учета не обращались, в связи с чем требование о возложении на них обязанности по снятию ФИО5 с регистрационного учета не поддержали. Истец ФИО2 дополнительно указал, что ФИО5 приходится ему родным дядей, который с 2006 г. не проживает по адресу регистрации. В марте 2018 г. ответчик обещал самостоятельно сняться с регистрационного учета, а в январе 2019 г. ответил отказом, предложив обратиться в суд с иском.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, при отсутствии возражений со стороны истцов, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2018 (л.д. 11-12).

ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с пристройками и постройками от ДД.ММ.ГГГГ от бабушки ФИО1 При заключении договора дарения в жилом помещении на регистрационном учете состоял ФИО5 и ФИО1 (л.д. 14-15).

24.03.2018 ФИО1 умерла (л.д. 22), завещав свою 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Регистрация ответчика по указанному адресу подтверждается справкой председателя КТОС № от 14.06.2019 и сведениями из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме <адрес> (л.д. 17-21).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является председателем КТОС № и по роду деятельности тесно общается с председателем уличного комитета, которым являлась ФИО1, а после её смерти - её внук ФИО2 Около 10 лет ответчик ФИО5 не жил в доме <адрес> и не навещал свою мать ФИО1 Вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Соглашений и конфликтов по поводу проживания в доме не было.

Таким образом, имеющейся совокупностью исследованных по делу доказательств, нашло подтверждение, что ответчик ФИО5 самостоятельно, по своей воле, отказался от использования дома <адрес>, выехав в другое место жительства. Расходы в настоящее время по содержанию жилья ответчик не несет, по месту регистрации не проживает, личных вещей в доме не имеет, соглашений о пользовании домом с собственниками жилого помещения не заключал.

При таких обстоятельствах ответчика ФИО5 надлежит признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 200 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридической помощи истцам ФИО2 и ФИО3 со стороны ФИО4 по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, иных документов и участию в судебном заседании, подтверждено договором об оказании юридических услуг от 25.05.2019, фактическим наличием иска в деле, протоколом судебного заседания, актом об оказании юридических услуг от 18.06.2019.

Фактическое расходование денежных средств истцами ФИО2 и ФИО3 в размере 8 220 руб. за: составление и изготовление искового заявления (3 000 руб.) и заявления о взыскании судебных расходов (500 руб.); изготовление копий документов, приложенных к иску (220 руб.); участие в судебном заседании (3 000 руб.); составление и изготовление договора об оказании юридических услуг (500 руб.), акта об оказании юридических услуг (500 руб.) и расписки в передаче и принятии наличных денег (500 руб.) подтверждено распиской от 18.06.2019.

Суд полагает, что услуги ФИО4 по составлению искового заявления и иных документов следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходами истцов, понесенными при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителей, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истцов полностью обоснованными.

В связи с этим суд находит сумму в размере 8 200 руб. явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с ответчика ФИО5 в счет судебных издержек 5 000 руб., из которых: 2 500 - за составление искового заявления и иных документов и 2 500 руб. - за участие представителя истцов в судебном заседании, то есть по 2 500 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает просьбу истцов не взыскивать их с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением - домом <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 судебные издержки в размере 2 500 руб. каждому в отдельности.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков