Апелляционное постановление № 22-360/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/17-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства на 158 дней,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ** АССР, имеющего среднее специальное образование, неработающего, вдовец, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: **, переулок Юбилейный, **, зарегистрированного в том же населенном пункте по **,

осужденного приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, защитника ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, прокурора ФИО4, полагавшего удовлетворить апелляционную жалобу, возражение старшего инспектора ФКУ УИИ УФСИН РФ по РТ ФИО10., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Улуг-Хемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ** ФИО5 обратился в суд с указанным выше представлением, указав, что осужденный ФИО1 нарушает порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку без уважительных причин не вышел на работу у ИП главы КФХ ФИО6 Просит суд заменить ФИО1 исправительные работы на наказание в виде лишения свободы.

Судом представление начальника Улуг-Хемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ** ФИО7 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что во время работы у индивидуального предпринимателя ФИО6 рабочее время не пропускал, поскольку было договоренность о свободном графике работы, по вызову приходил и выполнял всю необходимую работу, рабочее время не пропускал. Об этом ФИО6 в суде также подтвердил и подписал. Судом не учтены 2 несовершеннолетних детей сирот, за которыми от один опекает и присматривает, его жена скончалась в 2024 году и не может оставить детей без присмотра. Просит оставить его с детьми, изменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом первой инстанции при рассмотрении представления указанные требования закона нарушены не были.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания назначенного наказания, ответственность за их несоблюдение. Несмотря на это, осужденный нарушил порядок и условия отбывания наказания, не явившись без уважительных причин на работу с 2 по 4 октября, с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, осужденному было вынесены предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Основываясь на исследованных материалах, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных вместе с представлением и исследованных судом материалах. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что между ним и ИП ФИО6 была договоренность о свободном графике работы, согласно которому ФИО6 привлекал ФИО1 к работе по мере необходимости, опровергаются объяснениями осужденного, согласно которым он не выходил на работу по причине заготовки и сена и нахождения на чабанской стоянке. Каких-либо сведений о свободном графике работы ФИО1 при даче объяснений инспектору не сообщал.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не учтены 2 несовершеннолетних детей сирот, за которыми он один опекает и присматривает, его жена скончалась в 2024 году и не может оставить детей без присмотра, опровергаются материалами дела. Судом учтено наличие у осужденного на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также было принято решение о передаче несовершеннолетних детей органам опеки для организации над ними опеки и попечительства на период отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку возраст детей осужденного превышает 3 лет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при рассмотрении представления не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий