Приговор № 1-361/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-361/2024

14RS0035-01-2024-000272-19

Дело № 1-361/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 26 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре судебного заседания Саввине М.П. с участием государственного обвинителя Чегодаевой М.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Далбаевой П.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, ___, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ____, получившего копию обвинительного заключения ____,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ____ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с К.М.М. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на участке местности, расположенном возле ____, увидев рядом проходящего ранее незнакомого У., из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить открытое хищение имущества у У. с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 в полной мере осознавая общественную опасность своих преступных действий, при этом предвидя наступление общественно опасных последствий этих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, подошел к У. и, предполагая, что в рюкзаке, находящемся при последнем, имеются спиртные напитки, схватил лямку указанного рюкзака и потребовал у У. выдать спиртные напитки. Получив отказ от последнего, с целью подавления воли к сопротивлению, высказал угрозу о применении в отношении У. насилия не опасного для жизни или здоровья. В этот момент К.М.М., увидев противоправные действия ФИО1, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил присоединиться к преступным действиям последнего, и, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, подошел к ФИО1 и У. и действуя с ФИО1 в составе группы лиц без предварительного сговора, схватили последнего за руку и отвели ближе к вышеуказанному дому, где К.М.М. с целью подавления воли к сопротивлению применил в отношении У. насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении обеими руками одного удара в область груди У., причинив тем самым ему физическую боль. У. упал на землю, при этом из кармана его куртки выпал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03s», который тут же подобрал ФИО1 и положил в карман своей одежды, в свою очередь К.М.М. снял с плеча У. рюкзак с содержимым. Тем самым, ФИО1 и К.М.М. в составе группы лиц без предварительного сговора, в вышеуказанный период времени, умышлено, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, открыто похитили у У. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03s» стоимостью 3 000 рублей, со вставленной сим-картой ПАО «Мегафон», не представляющей ценности для потерпевшего, рюкзак марки «LIJIEBAO» стоимостью 1 500 рублей, в котором находились: ручной насос для велосипеда стоимостью 650 рублей, пачка сигарет марки «Русский стиль» стоимостью 145 рублей, пачка сигарет марки «Marlboro» стоимостью 169 рублей и натуральный сок марки «Вкусно сок» стоимостью 147 рублей 90 копеек, принадлежащие У., причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 5 611 рублей 90 копеек. После чего, ФИО1 и К.М.М. скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. Суду показал, что свою вину в открытом хищении чужого имущества он признает и раскаивается в содеянном. Подсудимый воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и отказался давать показания в судебном заседании.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ____ в магазине, расположенном возле Строительного рынка ____, ФИО1 купил одну бутылку водки емкостью 0,5 литров. После встретил ранее незнакомого мужчину (К.), который предложил вместе распить данную водку и они пошли в сторону заброшенного дома по ____. П пути встретили еще одного мужчину, который представился как Михаил и они втроем пошли распивать водку. После того, как водка закончилась, они пошли в сторону магазина «___» по ____, где навстречу шел качаясь мужчина (далее - У.), они подумали, что он пьяный. ФИО1 подошел к У. и попросил у него сигареты, на что У. ответил, что у него нет сигарет. У У. на спине был рюкзак. ФИО1 прихватил за лямку рюкзака и сказал У. в грубой форме, что в рюкзаке точно есть алкоголь, требовал отдать. У. ответил, что нет у него алкоголя и отбросил руки ФИО1 от лямок рюкзака. В этот момент подошел К., они вдвоем схватили У. и решили его напугать, сказали, что побьют и потащили в сторону магазина «___». У. стал упираться. Тогда К. толкнул У. в грудь, то ли подсечку сделал, после которого последний присел на землю, и когда падал, у У. из кармана крутки выпал сотовый телефон. Увидев данный телефон, ФИО1 забрал его себе. В этот момент, когда У. сидел на земле, К. предложил снять у У. рюкзак и посмотреть что в нем находится и отобрал рюкзак. Все это произошло в период времени с 19 часов до 20 часов. В рюкзаке находились: натуральный сок, две пачки сигарет и велосипедный насос. В этот момент пришли сотрудники полиции и задержали их. Вину полностью признает, что отобрал сотовый телефон и рюкзак с другим имуществом у У., в содеянном раскаивается. С К. предварительного не сговаривались, хищение имущества у потерпевшего произошло спонтанно (том 1 л.д. 77-80, 146-149).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления и показал обстоятельства совершенного им преступления. К протоколу прилагается фототаблица (том, 1 л.д. 81-84,).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью. ____ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ____ совместно с К. отобрали у ранее незнакомого У. рюкзак, так как думали, что в нем могут находиться алкогольные напитки. Сначала подошел ФИО1 и, прихватив У. за лямку рюкзака, сказал чтобы последний отдал рюкзак. У. ответил отказом. Тогда ФИО1 решил напугать У. и сказал, что побьет его. В это время подошел К. и они вдвоем без сговора схватили У. за руку и потащили в сторону магазина «___». У. стал упираться. Тогда К. толкнул его руками в грудь, и У. присел на землю. В это время у У. из кармана выпал сотовый телефон, который ФИО1 забрал себе. После этого К. отобрал у У. рюкзак, в котором находился натуральный сок, две пачки сигарет и велосипедный насос. После чего ФИО1 и К. задержали сотрудники полиции (том 2, л.д. 47-49).

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего У. следует, что ____ после 19 часов он пошел в продуктовый магазин «Айгуль», расположенный по ____. С собой взял рюкзак зеленого цвета, внутри которого находился насос от велосипеда. В магазине У. купил пачку сигарет стоимостью 145 рублей, пачку сигарет стоимостью 169 рублей и натуральный сок стоимостью 147 рублей 90 копеек, которые он положил в свой рюкзак. После пошел в сторону дома по ____ проходил мимо магазина «Леприкон» к нему навстречу шли трое мужчин. Один из них подошел к нему и грубым тоном сказал дать ему сигарету. На что У. ответил отказом, после чего мужчина (далее - ФИО1) стал требовать водку. После очередного отказа ФИО1 разозлился и стал угрожать, что сейчас потащит У. на территорию заброшенного магазина «Леприкон» и там изобьет его. У. испугался. После чего ФИО1 стал тащить У. в сторону территории старого магазина «Леприкон». К ФИО1 сразу присоединился второй мужчина (К.), который присоединился к действиям ФИО1 Когда У. стал упираться, К. толкнул У. обеими руками в грудь и У. упал на землю. Когда У. лежал на земле, они отобрали у него рюкзак, в это время одновременно ФИО1 стал проверять карманы У., после чего последний испугался за свое здоровье и жизнь и не стал дальше сопротивляться. Забрав вещи У., мужчины направились в сторону магазина «Айгуль». После У. обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Samsung S3». У. обратился в полицию. Таким образом, неустановленные лица похитили у У. рюкзак стоимостью 1 500 рублей, насос от велосипеда стоимостью 650 рублей, 1 пачку сигарет стоимостью 145 рублей, 1 пачку сигарет стоимостью 169 рублей и натуральный сок стоимостью 147 рублей 90 копеек, а также из кармана куртки сотовый телефон марки «Samsung S3» стоимостью 3 000 рублей. Итого У. причинен ущерб на общую сумму 5 611 рублей 90 копеек. Опознать данных мужчин не сможет, так как был в шоковом состоянии. В данном случае У. никаких телесных повреждений не получил, его только толкнули, никаких синяков и ссадин у У. нет, за медицинской помощью не обращался (том 1, л.д. 22-24).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Т. следует, что ____ по подозрению в совершении грабежа в отношении У. на ____, в отделение ОУР МУ МВД России «Якутское» были доставлены К. и ФИО1 Затем протоколом изъятия у них были изъяты: рюкзак, натуральный сок, насос от велосипеда, 1 пачка сигарет, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон». Затем К. и ФИО1 были доставлены к следователю (том 1, л.д. 85).

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого К., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, следует что ____ после 14 часов шел в сторону Строительного рынка. По пути встретил мужчину, который был в подвыпившем состоянии. К. подошел к нему и стал знакомиться. Мужчину звали ФИО1 и они стали распивать водку. В ходе распития к ним подошёл мужчина, который так же был в подвыпившем состоянии и присоединился к ним для распития водки. После того, как закончилась водка они втроем пошли в сторону магазина «Айгуль» и на улице навстречу им шел, шатаясь мужчина (далее - У.). К. и ФИО1 подумали, что У. пьяный. ФИО1 подошел к У. и попросил сигареты, а потом водку. К. подошел к ним и понял, что ФИО1 настроен на конфликт. Они без сговора, просто посмотрев друг на друга, схватили У. и решили напугать его. Сказали, что побьют и потащили вдвоем за руку в сторону магазина «Леприкон». У. упирался и поэтому К. подошел к У. сзади и подсечкой хотел уронить его, но У. не упал, а просто присели в этот момент у У. из внутреннего кармана куртки на землю выпал сотовый телефон темного цвета. У У. на плечах был рюкзак и, думая что в рюкзаке может быть водка, К. решил отобрать данный рюкзак. Выдернув рюкзак, К. надел к себе на плечо. Потом увидел, как ФИО1 поднимает с земли выпавший на землю сотовый телефон У. Это произошло в период с 19 часов до 20 часов. Далее, К. и ФИО1 стали быстро уходить от указанного места, а У. остался сидеть в этом месте. После К. проверил, что внутри рюкзака, который он отобрал. В нем были натуральный сок, две пачки сигарет и насос для велосипеда, спиртных напитков не было. В этот момент приехали сотрудники полиции и вместе с ними был У. Предварительного сговора с ФИО1 на счет открытого хищения имущества у потерпевшего не было, так как это все случилось спонтанно (том 1, л.д. 53-56, 141-143, 174-176).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ____, примерно в 20 часов, он подъехал к продуктовому магазину, расположенного по ____, напротив данного магазина расположен магазин «Айгуль». И увидел, что напротив магазина «Лепрекон», двое мужчин (ФИО1 и К.) по очереди подошли к одному мужчине (У.), который шел к ним навстречу. Один из мужчин толкнул У. и он упал на землю, после чего мужчина который толкнул, отобрал у упавшего У. его рюкзак. После чего мужчины сразу ушли, а У. остался на лежать на месте. М-ны У. не избивали. После чего У., у которого отняли рюкзак, встал и начал стучаться в пост полиции, расположенный возле «Лепрекона», но никого там не было. После У. пошел в магазин, около которого стоял С. и сообщил, что у него отобрали рюкзак. С. поехал за теми мужчинами, которые отобрали рюкзак, чтобы проследить, куда они пойдут. М-ны остановились возле магазина «Заря» и стали осматривать там рюкзак. После чего приехали сотрудники ППС и задержали их (том 1, л.д. 112-113).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением У. зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № МУ МВД России «Якутское» № от ____, в котором просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые открыто похитили его имущество на ____ (том 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ____, в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности, расположенной возле адреса: ____; к протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 6-11);

- протоколом выемки от ____, в ходе которого у потерпевшего У. изъят кассовый чек (том 1, л.д. 36-38);

- протоколом выемки от ____, в ходе которого у свидетеля Т. изъяты: рюкзак, натуральный сок, насос от велосипеда, 1 пачка сигарет, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», 2 протокола изъятия от ____ (том 1, л.д. 87-90);

- протоколом выемки от ____, в ходе которого у К. изъяты: рюкзак, натуральный сок, насос от велосипеда, 1 пачка сигарет (том 1, л.д. 92);

- протоколом осмотра предметов от ____, в ходе которого осмотрены: рюкзак марки «LIJIEBAO», насос от велосипеда, сотовый телефон «Samsung Galaxy A03s SM-A037F/DS», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», сок «Вкусно сок», пачка сигарет «Marlboro», кассовый чек от ____, 2 протокола изъятия от ____; осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 95-101, 102-103);

- актом приема-передачи от ____, согласно которому потерпевшему У. следователем переданы рюкзак марки «LIJIEBAO», насос от велосипеда, сотовый телефон «Samsung Galaxy A03s SM-A037F/DS», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», сок «Вкусно сок», пачка сигарет «Marlboro» (том 1, л.д. 110);

- заключением судебной психиатрической комиссии экспертов № от ____, согласно выводам которой у ФИО1 имеют место признаки Синдрома алкогольной зависимости у личности с интеллектуальной недостаточностью (F10.2 по МКБ-10); при настоящем психиатрическом обследовании у ФИО1 выявлены легкие нарушения памяти и интеллекта, конкретность и примитивность мышления, легковесность суждений, признаки психической и физической алкогольной зависимости от спиртных напитков без установления ремиссии; указанные психические нарушения у ФИО1 не сопровождаются бредом и галлюцинациями и не столь глубоко выражены, что бы нарушать его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время; у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, не было признаков временного психического расстройства; ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; ФИО1 рекомендуется наблюдение и при необходимости лечение психиатра и нарколога по месту нахождения на общих основаниях (том 1, л.д. 160-161);

- протоколами очной ставки между потерпевшим У. и подозреваемым ФИО1 от ____ и от ____ в ходе которых потерпевший У. показал, что ____ после 19 часов он пошел в продуктовый магазин «Айгуль», расположенный по ____. С собой взял свой рюкзак зеленого цвета, внутри которого находился насос от велосипеда. В магазине купил 2 пачки сигарет и натуральный сок, которые У. положил в свой рюкзак и пошел домой. Когда проходил мимо магазина «Леприкон», то к нему подошел мужчина (ФИО1), который потребовал у У. дать ему сигарету. У. ответил отказом, после чего ФИО1 сразу стал ощупывать карманы куртки У. и стал требовать водку. Получив отказ, ФИО1 разозлился и стал угрожать, что сейчас потащит У. на территорию заброшенного магазина «Леприкон» и там побьет его. После чего ФИО1 схватил У. за левую руку и стал тащить в сторону магазина «Леприкон». У. стал упираться и тогда к ФИО1 присоединился второй мужчина (К.), который толкнул У. обеими руками в грудь и У. упал на землю. Когда У. лежал на земле, ФИО1 и К. отобрали у него рюкзак. У. испугался за свое здоровье и жизнь и не стал сопротивляться. Забрав вещи У., мужчины направились в сторону магазина «Айгуль». У У. похитили сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03s», стоимостью 3 000 рублей с сим-картой ПАО «Мегафон», рюкзак модели «LIJIEBAO» стоимостью 1 500 рублей, в котором находились ручной насос для велосипеда стоимостью 650 рублей, одна пачку сигарет «Русский стиль» стоимостью 145 рублей, одна пачку сигарет «Marlboro» стоимостью 169 рублей, натуральный сок «Вкусно сок» стоимостью 147 рублей 90 копеек, причинив тем самым У. материальный ущерб на общую сумму 5611 рублей 90 копеек. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего У. (том 1, л.д. 93-94, том 2, л.д. 35-37);

Все исследованные доказательства по уголовному делу, суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, не усматривается.

Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено и поэтому суд признает достоверными его признательные показания в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в составе группы лиц без предварительного сговора с К. открыто похитил имущество У.

При даче правовой оценки действий подсудимого ФИО1 суд исходит из фактических обстоятельств дела и приходит к выводу, что инкриминируемое преступление он совершил умышленно, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд признает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - «совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, угрозой применения такого насилия», поскольку по обстоятельствам уголовного дела У. воспринял поведение ФИО1, как реальную угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья и не препятствовал похищению своих вещей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1 установил, что ___. ФИО1 за последний год один раз привлекался к административной ответственности ___, ранее не судим. По месту регистрации в ____ ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции в целом положительно.

___

Сведений о прохождении подсудимым лечения сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства у ФИО1 в судебном заседании не выявлено. Вменяемость подсудимого подтверждена также и проведенной по уголовному делу экспертизой, которая была изучена в ходе судебного заседания. Ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и размера наказания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 будут являться: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в целом положительная характеристика с места регистрации в ____ положительная характеристика с места работы, отсутствие судимостей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также состояние здоровья ФИО1

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц.

Еще одним отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 будет являться совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и его поведение при совершении преступления, что подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании. Кроме того, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории умышленных тяжких преступлений. Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, наличие прямого умысла, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. С учетом изложенного, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым тяжкого преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначения альтернативных видов наказания предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ будет явно недостаточно для достижения целей наказания.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при отбывании основного наказания.

Суд также считает, что исправление подсудимого возможно без его реального отбывания наказания и поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на него определенные обязанности, способствующие исправлению. Таким образом, суд предоставляет ФИО1 возможность в течение установленного испытательного срока своим поведением доказать исправление и вести законопослушный образ жизни.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Далбаевой П.М. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, необходимо признать процессуальными издержками возместив за счет федерального бюджета. При этом процессуальные издержки необходимо взыскать с осужденного ФИО1 принимая во внимание его трудоспособный возраст и согласие в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу и освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ___ - считать возвращенными потерпевшему У.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Лукин