Апелляционное постановление № 22-14/2025 22-1583/2024 УК-22-14/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 4/17-525/2024

Судья: Тареличева И.А. дело № УК- 22-14/2025 (22-1583/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 09 января 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

адвоката Разумовской Е.Л.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Разумовской Е.Л. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2024 года, которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения адвоката Разумовской Е.Л., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского областного суда от 07.08.2018, с учетом внесенных изменений, ФИО1 осуждена по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105, п.п.«ж», «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 31.10.2018.

Начало срока: 01.11.2018. Конец срока: 23.06.2031.

Осужденная ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Разумовская Е.Л., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8, положения Уголовного Кодекса РФ, апеллянт в жалобе указывает, что суд не в полной мере дал оценку поведению и исправлению осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд дал необъективную оценку исследованным материалам дела, нарушил действующее законодательство. За период отбывания наказания ФИО1 обучалась в училище, привлекалась и привлекается к труду по ст. 106 УИК РФ, по настоящее время официально трудоустроена, получает зарплату, участвует в мероприятиях, поет, получала денежную премию. 4 последних нарушений, полученные за 2024 года, сводится к предвзятому отношению администрации учреждения к осужденной. В период рассмотрения ходатайства судом, администрация исправительного учреждения представила еще сведения о получении ФИО1 двух выговоров за некорректное поведение и создание конфликтной ситуации с другой осужденной. Данная сложившиеся ситуация за последнее время отбытия наказания, должна судом рассматриваться критично, так как суд обязан рассмотреть весь период отбывания наказания.

Характеристика колонии противоречит фактическим данным, это субъективное мнение администрации исправительного учреждения, с которым суд не должен быть связан.

Немаловажным фактором является то, что ФИО1 до задержания получила среднее образования, поступила и училась очно в <данные изъяты> до 3 курса, имеет музыкальное образование, с мамой у нее хорошие и стабильные отношения.

Суд не учёл положительную динамику в поведении ФИО1 за все время отбывания наказания и, ошибочно полагая, что замена наказания более мягким видом наказания допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной.

Своим поведение ФИО1 доказала, что для ее исправления нет необходимости в дальнейшем отбывании ей наказания в общих условиях, назначенного судом, что в силу закона ФИО1 отвечает всем предусмотренным критериям для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Разумовской Е.Л. и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО6 высказывает свое несогласие с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Учитывая данные о личности осужденной ФИО1 и поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что осужденная имела 4 поощрения, обучалась в системе профессионального образования, получила профессию сборщик бумажных изделий, трудоустроена, привлекается к работам по благоустройству учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, по отношению к администрации и осужденным ведет себя вежливо и корректно, социально полезные связи у неё не нарушены, вину в содеянном признала полностью, исковых обязательств не имеет, принимает участие в мероприятиях, проводимых в учреждении, оценивая в совокупности данные о личности осужденной ФИО1 и другие обстоятельства по делу, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом имеющихся в представленных материалах дела данных, характеризующих осужденную ФИО1 за весь период нахождения её в местах лишения свободы, доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод защиты о том, что суд не учел положительную динамику поведения осужденной, является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются все данные, характеризующие её личность.

За время отбывания наказания осужденная ФИО1 допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на неё налагались взыскания в виде водворение в карцер, выговоров, водворение в ШИЗО. С 28.12.2018 ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению <данные изъяты> и <данные изъяты>, характеризуется отрицательно.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденной на всем периоде отбывания им наказания и возможности замены ей оставшейся не отбытой части наказания таким более мягким видом наказания как принудительные работы, как об этом ставился вопрос в ходатайстве осужденной, посчитав для осужденной, с учетом уровня его исправления, такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что осужденный твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с личным участием осужденной ФИО1, исследованы письменные материалы и материалы личного дела осужденной. Процессуальных нарушений при рассмотрении представления и ходатайства, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: