Решение № 2-4079/2017 2-4079/2017~М-3494/2017 М-3494/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4079/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-4079/2017

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,

При секретаре Миягашевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров незаключенными.

С участием истицы, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 и ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> индентификационный номер (VIN) №, номер кузова № незаключенным, взыскании государственной пошлины в размере 4 500 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 был выдан судебный приказ, которым постановлено «Истребовать у должника ФИО1 и передать ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> индентификационный номер (VIN) №, номер кузова №. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> отменен по заявлению ФИО1 Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец приложил копию договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и копию договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО1 и ФИО2, однако при заключении данных сделок она не участвовала. Ссылаясь на статьи 154, 160, 432 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержали по доводам и основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора пунктом 4 статьи 434 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договора купли-продажи ТС <данные изъяты>, индентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договора аренды ТС без экипажа - <данные изъяты>, индентификационный номер (VIN) №, номер кузова №,

Истец ФИО1 заявляя требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 она не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению №(17) от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертам Федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подпись от имени ФИО1 расположенная в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» в строке «Получил» выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Решить вопрос, кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7 расположенная в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в сроке «Продавец», не представилось возможным по причинам указанным в п. 1Б (малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения входящих в нее букв и штрихов), исследовательской части.

Рукописная запись «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ» расположенная в договоре купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец», выполнена, вероятно ФИО1

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указание в вышеуказанном выводе судебной экспертизы на имя «ФИО7» суд расценивает как явную описку, поскольку в исследовательской части эксперт исследует именно подпись ФИО1

Учитывая вывод вышеуказанной экспертизы в отношении договора от 19.05.2017г. и довод стороны ответчика указавшего, что ответчик ФИО2 действительно не подписывал указанный договор, суд полагает, что истицей факт неподписания названного договора доказан, соответственно требование в этой части подлежит удовлетворению, суд признаёт договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 незаключённым.

В отношении признания незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Вышеназванной экспертизой не установлена, что подпись в договоре выполнена не ФИО1, также эксперт указал, что рукописная запись «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ» расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. в строке «ПРОДАВЕЦ» выполнена вероятно ФИО1. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства истица указывает, что ответчика лично она не знает, каких-либо договоров с ним не заключала.

В представленной истицей копии постановления Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что при получении автомобиля от сотрудников полиции представитель ФИО2 кроме судебного приказа представил сотрудникам полиции оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты>. Истица в лице своего представителя сообщила суду, что не знает каким образом у ответчика оказался оригинал ПТСа, полагает, что возможно он был украден из автомобиля в автосалоне дилера <данные изъяты> вместе с тем в полицию по данному вопросу истица не обращалась.

Из копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что по данному договору автомобиль <данные изъяты> был передан ответчиком истице в аренду. Представители ответчика данное обстоятельство подтвердили.

В отношении названного договора аренды истица указывает, что его не подписывала, вместе с тем доказательств незаключённости договора аренды суду не представила, доводов о ничтожности данного договора также не заявила. Соответственно, суд на момент вынесения решения расценивает данный договор аренды как действительный.

Таким образом, в подтверждение вывода о том, что подпись в договоре была выполнена истицей и у неё имелась воля на заключение данного договора доказывается тем обстоятельством, у ответчика имелся оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты>, который он через своего представителя предъявил сотрудникам полиции, наличием договора аренды транспортного средства в отношении которого истица исковых требований признать его недействительным не заявляла, о его ничтожности как такового также не указывала.

На основании изложенного исковое требование о признании незаключенным договора купли-продажи от 21.12.2015г удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев