Решение № 12-27/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 06 апреля 2017 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием:

заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Погорелова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО3 от 13.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО3 от 13.01.2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что 13.01.2017 г. в 07 часов 50 минут управляя в районе 2 км + 650 м автодороги Шебекино-Поляна-Батрацкая дача автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра обгон, в нарушение п. 9.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ не убедился в его безопасности в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшийся во встречном направлении.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шебекинский районный суд с жалобой, в которой сослался на то, что при выполнении маневра обгон требований Правил дорожного движения РФ он не нарушал и помех встречному транспортному средству не создавал. Дорожно-транспортное происшествие стало следствием потери водителем встречного автомобиля управления и его заноса, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, выехал задней частью на его полосу движения в момент, когда он по завершении маневра возвращался на нее. Действиям потерпевшего должностным лицом не была дана надлежащая оценка и вынесено незаконное и необоснованное постановление. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Погорелов Д.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что должностным лицом не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобилем <данные изъяты>, управлял не ФИО2, а женщина. В основу принятого решения по делу положены заведомо ложные объяснения ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в то время как ни его участником, ни очевидцем он не являлся.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы пояснил, что 13.01.2017 г. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на нем с супругой и ребенком со стороны <адрес>. Автомобиль ФИО1 двигался ему навстречу и, обогнав один автомобиль, стал обгонять второй. Он решил, что ФИО1 не успевает завершить маневр, стал тормозить и уходить правее. Его автомобиль занесло, и он столкнулся с автомобилем ФИО1 в районе разделительной полосы. Так как двери автомобиля заклинило, он высадил через водительскую дверь супругу, потом ребенка, спустя некоторое время вышел сам. Супруга автомобилем в момент ДТП не управляла.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, опросив заявителя и его защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, вещественное доказательство, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучив, представленные сторонами доказательства, судья признает, что указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела выполнены не в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО2 не управлял автомобилем, судья признает заслуживающими внимания и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, свидетель ФИО9 подтвердил, что утром 13.01.2017 г. ехал на автомобиле от пос. Маслова Пристань в направлении с. Поляна Шебекинского района. Следовавший в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> обогнал его, стал обгонять идущий впереди автомобиль и, завершая маневр, столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. Он остановился и подошел к автомобилю <данные изъяты> с водительского места которого вышла женщина. В салоне автомобиля так же находился ребенок. Мужчину на водительском месте указанного автомобиля он не видел. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы видеорегистратором, установленным в салоне его автомобиля. Указанную видеозапись он представил участникам дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля ФИО10 судья признает допустимым доказательством по делу, так как они подтверждаются представленной заявителем и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2017 г., из содержания которой следует, что в течение 5 секунд после остановки автомобиля <данные изъяты> с его водительского места вышла женщина. Спустя некоторое время из указанного автомобиля вышел ребенок. Мужчина из автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия не выходил.

Судья признает, что показания свидетеля ФИО11 и видеозапись дорожно-транспортного происшествия опровергают доводы ФИО2 об управлении им указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом должностным лицом при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не в полной мере выполнено требование ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в основу принятого по делу решения положены, в том числе, объяснения потерпевшего ФИО2, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выявленные нарушения закона, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судья признает грубыми, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – подлежащем отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая то, что основанием для отмены обжалуемого постановления стали допущенные процессуальные нарушения, то, что срок давности привлечения к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2017 г. истек, а так же то, что возникшие в его результате между сторонами правоотношения могут стать предметом гражданско-правового спора, доводы ФИО1 об отсутствие его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ и, наоборот, в виновности водителя автомобиля <данные изъяты>, судья считает необходимым оставить без оценки.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО3 от 13.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд.

Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский