Решение № 2А-307/2025 2А-307/2025~М-98/2025 А-307/2025 М-98/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2А-307/2025

Дело №а-307/2025

УИД 32RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арестовой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан выплатить ФИО6 2 520 700 рублей. Судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес>) ФИО1 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данному исполнительному производству с ФИО2 было взыскано 247 323 рубля 32 копейки. Данное исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя и уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, в рамках указанного исполнительного производства, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 176 449 рублей, то есть 7 % от задолженности. С административного истца взысканы денежные средства в счет исполнительского сбора в размере 57 699 рублей. В письменных дополнениях к административному исковому заявлению административный истец указывает, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между должником и взыскателем по исполнительному производству №-ИП было утверждено мировое соглашение, которое добровольно было исполнено ФИО2 В материалах уничтоженного исполнительного производства №-ИП содержались, в том числе и заявления о приостановлении данного исполнительного производства, как со стороны взыскателя, так и со стороны должника, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в связи с отказом в приостановлении данного исполнительного производства, запросы финансового управляющего ФИО4 Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог не знать о ведущихся переговорах между должником и взыскателем о мирном урегулировании данного вопроса и о наличии мирового соглашения между сторонами. Полагает, что в связи с заключением мирового соглашения между взыскателем и должником, поведение административного истца не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в связи с достижением сторонами мирового соглашения.

По указанным основаниям, с учетом уточнений, административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора до 7 % от взысканной суммы по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - 247 323 рубля 32 копейки, а именно до 17 323 рублей, <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> возвратить излишне взысканную сумму исполнительского сбора ФИО2

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокольными определениями <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица - ФИО9

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 на административное исковое заявление представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, в связи с тем, что должником не были предприняты все исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения - взыскание задолженности - 2 520 700 рублей, в отношении должника - ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 176 449 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства и отзыва исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 176 449 рублей. Отмечает, что исполнительские действия проводились, должник с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также о приостановлении исполнительного производства не обращался. Должником не представлено доказательств, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному, риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебное заседание административный истец, иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель административного истца ФИО2 - ФИО8 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в административном исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что ее доверитель не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора, а просит уменьшить, поскольку основанием окончания основного исполнительного производства №-ИП стало заявление взыскателя об окончании данного исполнительного производства, в связи с заключением мирового соглашения между должником ФИО2 и взыскателем ФИО9, правопреемником ФИО6, которое впоследствии было утверждено определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся предмета исполнения по исполнительному производству№-ИП, которое добровольно было исполнено ФИО2 в рамках дела А09-4497/2020. На момент окончания исполнительного производства №-ИП сумма взысканных денежных средств с ФИО2 составила 247 323 рубля 32 копейки. С ФИО2 в счет исполнительского сбора взыскано 57 699 рублей.

Участвуя ранее в судебных заседаниях административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 2 520 700 рублей. Должник ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в пятидневный срок добровольно решение суда не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 7 % на всю сумму непогашенного долга - 2 520 700 рублей. Исполнительский сбор составил 176 449 рублей. Основное исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено ДД.ММ.ГГГГ не в связи с фактическим исполнением, а в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства и отзыва исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор был выделен в отдельное производство и рассчитан из общей суммы долга - 2 520 700 рублей. Взыскания с ФИО2 по исполнительным производствам производились ежемесячно с его пенсии. Всего по основному исполнительному производству было взыскано 247 323 рублей 32 копейки. По исполнительскому сбору было взыскано 57 699 рублей, которые перечислены в бюджет и возвратить их уже нет возможности. Задолженность ФИО2 по исполнительскому сбору составляет 118 750 рублей 10 копеек. Данные денежные средства находятся на депозите. Исполнительский сбор взыскивается после погашения основного долга. Исполнительный лист взыскателем был отозван, а исполнительский сбор остался. Все вынесенные ею постановления ФИО2 были обжалованы. Полагает, что административным истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность уменьшения исполнительского сбора. Поскольку должником не предприняты все исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, то административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается, в том числе, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3); должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иждивенцев не имеет, является инвалидом третей группы по общему заболеванию.

Согласно сведениям Федерального реестра инвалидов страховая пенсия ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 21 355 рублей, ежемесячная денежная выплата на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 834 рубля.

Из справки о назначенных пенсиях и социальных выплат <данные изъяты> суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 485 рублей, размер ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации установленной с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 333 рубля, сумма ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги)/о предоставлении набора социальных услуг (социальной услуги) составляет 1 605 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежат: 76/100 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес>, комната №, расположенная по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ <данные изъяты>, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Из сообщения начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не значится.

Из материалов административного дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 520 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении указанного решения суда, на основании исполнительного листа ФС №, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 2 520 700 рублей в пользу ФИО6 Установлен пятидневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, и непредставлением доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 176 449 рублей, что составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО6 на ведомственную электронную почту УФССП России по <адрес> для ФИО1 было направлено заявление об отложении реализации имущества принадлежащего должнику ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, поскольку в настоящее время ведутся переговоры между взыскателем и должником по добровольному погашению должником задолженности в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа и об окончании исполнительного производства - исполнительное производство №-ИП окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 2 572 713 рублей 48 копеек, в том числе, остаток основного долга 2 273 376 рублей 68 копеек, остаток неосновного долга 299 336, 8 рублей. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 247 323 рубля 32 копейки.

Учитывая, что основное исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств было окончено по заявлению взыскателя, то ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, рассмотрев исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 176 449 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя - <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 176 449 рублей. В соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.

Постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 176 449 рублей было обжаловано ФИО2 в суд.

Решением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-7/2022, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП приостановлено на основании принятия судом к рассмотрению административного искового заявления ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно сведениям АИС ФССП России по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с ФИО2 удержано 57 699 рублей.

Из справки судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП проводились арест и оценка акций, принадлежащих должнику, в связи с чем, с ФИО2 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 122 087 рублей 80 копеек. Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ сдано в архив, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено согласно акту №. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 176 449 рублей. Исполнительное производство №-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 122 887 рублей 80 копеек ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. По исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 176 449 рублей остаток задолженности составляет 118 750 рублей 10 копеек. Денежных средств, находящихся на депозите, достаточно для погашения долга в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения со счета ФИО2 поступило 101 617 рублей 84 копейки, то есть всего за март 2025 года от ФИО2 поступили денежные средства в размере 130 388 рублей 94 копейки при задолженности 118 750 рублей 10 копеек.

Из определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А09-4497/2020 следует, что ФИО2 Я.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом). Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление кредитора ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же определением в реестр требований кредиторов должника (ФИО2) включены требования ФИО6 в сумме 2 280 160 рублей 67 копеек - основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле № А09-4497/2020 о банкротстве, в том числе, требование ФИО6 к ФИО2 включенное в реестр требований кредиторов в размере 2 280 160 рублей 67 копеек, возникшее на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А09-4497/2020 также следует, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9 была произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора - ФИО6, на правопреемника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд представлен проект мирового соглашения и заявлено ходатайство о его утверждении и прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А09-4497/2020 между ФИО2 и ФИО9 заключено мировое соглашение, согласно которому, стороны подтверждают, что долг должника перед кредитором составляет 2 280 160 рублей 67 копеек. С даты утверждения мирового соглашения должник приступает к погашению задолженности перед кредитором. Кредитор вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований кредитора. Расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. Производство по делу А09-4497/2020 по заявлению ФИО9 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) - прекращено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 ссылается на то, что его поведение не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в связи с достижением сторонами (должником и взыскателем) мирового соглашения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (части 1), статьи 35 (частей 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утверждённого судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве ((Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что ФИО2 требование исполнительного документа не исполнил в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, поэтому такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, примененная к ФИО2 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с него по результатам рассмотрения спора о взыскании задолженности, отсутствует.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя.

Доводы административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 о том, что исполнительские действия судебным приставом-исполнителем проводились, что необходимый размер денежных средств имеется на депозите, что должник с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также о приостановлении исполнительного производства не обращался, исполнительное производство окончено, а не прекращено фактическим исполнением, судом отклоняются, как несостоятельные.

При этом суд принимает во внимание, что взыскатель, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, своих возражений, претензий к административному истцу не предъявляла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что поскольку денежные средства, фактически взысканные с ФИО2 в счет уплаты исполнительского сбора в размере 57 699 рублей поступили в федеральный бюджет, то данные денежные средства не подлежат изъятию из федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора частично, а именно, в размере 118 750 рублей 10 копеек.

При этом суд отмечает, что освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора частично, не ставит под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 176 449 рублей и не влечет за собой признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку административный истец его не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Частично в размере 118 750 рублей 10 копеек освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Арестова

Вводная и резолютивная части решения суда оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.