Решение № 2-1674/2019 2-1674/2019~М-1617/2019 М-1617/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1674/2019

Дело № 2-1674/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-002125-10)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 декабря 2019 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Малеева А.А.,

при секретаре: Егоровой М.Н.,

с участием представителя истца ООО «СМУ-861» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-861» к Дуденку ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Специализированное монтажное управление-861» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 (далее Работник) *** был принят на работу по трудовому договору мастером строительных и монтажных работ в ООО «СМУ-861» (далее Работодатель). Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от *** и на основании приказа о переводе работника на другую работу №... от ***, работник был переведен на должность производителя работ. Вместе с дополнительным соглашением к трудовому договору был подписан договор о полной материальной ответственности. Так как в должностные обязанности работника входило руководство производственно-хозяйственной деятельностью на участках работ работодателя, то ему доверялись товарно- материальные ценности и денежные средства. Действие трудового договора от *** прекращено с *** в соответствии с п.п. «б» ч.6 ст.81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Ответчик с *** уволен с должности производителя работ на основании приказа №... от ***. После окончания работ, ответчиком была проведена комиссионная инвентаризация переданных ему в подотчет товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации обнаружена недостача кабельной продукции и товарно-материальных ценностей на общую сумму 159 436, 85 руб. Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью №... от *** и сличительной ведомостью результатов инвентаризации за этим же номером, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Истец в адрес ответчика направил претензию от *** с предложением в досудебном порядке урегулировать спор, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответчик уклонился от получения данной претензии и она возвращена истцу. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, возражения на претензию ответчик в адрес истца не направил. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.231, 241, 242, 243, 246 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный недостачей вверенных товарно-материальных ценностей, в размере 156 436,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 328,70 руб.

10.10.2019 истец подал заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что трудовые отношения ФИО2 с ООО «СМУ-861» фактически были продолжены после его увольнения ***, что подтверждается заключением *** между сторонами договора подряда, в соответствии с п.2 которого оплата производится согласно действующего штатного расписания, тем, что ФИО2 с *** принял на себя должностные обязанности производителя работ, что подтверждается подписанием об ознакомлении и получении к исполнению должностной инструкции производителя работ, а также заключением между сторонами *** договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, полная материальная ответственность ФИО2, как производителя работ перед ООО «СМУ-861» существовала в момент проведения проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества (инвентаризации) ***. В результате инвентаризации установлена фактическая недостача вверенных ФИО2 товарно-материальных ценностей общей стоимостью 134 330,15 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №... от *** и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №... от ***, которые подписаны ФИО2 без замечаний и возражений. Результаты проверки (инвентаризации) ФИО2 не оспорены и не обжаловались. Размер ущерба, причиненного работодателю в сумме 134 330,15 руб., определен в размере стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. Начисление НДС на сумму недостачи, отраженное в рапорте от *** произведено ошибочно, поскольку выбытие имущества в связи с недостачей не является объектом обложения НДС. До настоящего времени требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не исполнено. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.238, 243, 248 ТК РФ, ст.ст.1068, 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 134 330,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Считает возражения ответчика необоснованными, поскольку ответственность за недостачу, допущенную за период трудовых отношений при наличии полной материальной ответственности сохраняется за ответчиком, не смотря на расторжение трудового договора. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке. Согласно письменных возражений, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что на момент увольнения из организации (***) никаких претензий, связанных с недостачей товарно-материальных ценностей, со стороны работодателя не предъявлялось, инвентаризация имущества не проводилась, какие-либо акты не составлялись. В качестве документов, подтверждающих недостачу и сумму причиненного ущерба, истец ссылается на рапорт бухгалтера ФИО10. от ***, инвентаризационную и сличительную ведомости №№... от ***. Однако в указанный период ответчик не осуществлял свою трудовую деятельность. Подтвердил заключение с истцом договора подряда от ***. При этом, по просьбе работников кадров ответчик подписал документы, не ознакомившись с ними, которые оказались должностной инструкцией производителя работ, типовой формой договора о полной материальной ответственности. Однако, эти документы на которые истец ссылается, обосновывая факт наличия у ответчика полной материальной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридической силы в связи с тем, что они могли быть актуальны лишь при наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Считает, что на период оказания услуг ООО «СМУ-861» по договору подряда, нормы трудового законодательства распространяться не могут. *** заказчиком- генеральным директором ООО «СМУ-861» и исполнителем ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора подряда от *** на оказание услуг по производству работ на ст.ФИО4. Согласно п.2 данного соглашения, стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, связанных с расторжением договора. Рапорт бухгалтера от *** об обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей при приеме-передачи по приказам №№640... от *** с подотчета производителя работ ФИО2 на ст.Эворон, ст.Постышево, ст.ФИО4, а также отраженные в нем сведения о количестве и сумме недостачи не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств суммы заявленного иска. Ответчик считает, что инвентаризация была произведена некорректно, фактически все измерялось «на глаз», специальные измерительные приборы не применялись. Количество метров кабеля, указанных в рапорте в качестве недостачи, измерялось работниками организации путем собственных шагов, сколько шагов, столько и метров. Кроме того, остатки (излишки), переданных ответчику для выполнения задания средств, оставались вообще без учета, в инвентаризационной описи не отражены. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что стороны не состояли в трудовых отношениях, а между ними был заключен договор подряда, который не регулируется трудовым законодательством. Из представленного истцом расчета не ясно, на каком объекте, в каком объеме выявлена недостача, каким образом она выявлена. Из данного расчета не следует, сколько ФИО2 фактически затратил материалов на выполнение работы по трем объектам, то есть по каждому в отдельности и в целом. Также расчет не содержит сведения о том, сколько необходимо было затребовать (согласно проектной документации) указанных материалов на выполнение работ и по договору подряда на указанных объектах. Не понятно каким способом высчитывали эти моменты: линейкой, рулеткой, шагами, сантиметрами, миллиметрами, данный расчет таких сведений не содержит. Истец не представил форму 29, которая свидетельствует о том, какой фактический объем выполненных работ заказчик принял у ФИО2, таких сведений в расчете не содержится. В связи с отсутствием данных сведений невозможно проверить расчет и сделать вывод. Каким образом посчитал истец недостачу, сколько фактически было затрачено, сколько находится на объектах фактически на данный момент тех товарных материальных ценностей, о которых идет речь в иске. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по этим основаниям.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работникам возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Как установлено судом, ООО «СМУ-861» и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с *** (трудовой договор от ***).

ФИО2 был принят на работу в ООО «СМУ-861» на должность мастера строительных работ.

В соответствии с приказом №... от *** и дополнительным соглашением к трудовому договору от *** ФИО2 был переведен на должность производителя работ.

Согласно типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности от *** стороны заключили настоящий договор, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании, предусмотренном п.п. б ч. 6 ст. 81 ТК РФ (приказ №... от ***).

Также, между сторонами *** был заключен договор подряда, на срок с ***, предметом которого является производство исполнителем работ на ст.ФИО4.

В соответствии с приказом №... от *** ФИО2 (производитель работ) был направлен на 4-х недельную вахту на ст.ФИО4.

Согласно рапорта бухгалтера ФИО11 от *** при приеме-передаче по приказам №... от *** с подотчета производителя работ ФИО2 на ст.Эворон, ст.Постышево, ст.ФИО4 обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 134 330,15 руб.

Сумма указанной недостачи подтверждается сличительной ведомостью №... от *** и инвентаризационной ведомостью №... от ***.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО2, как производитель работ в соответствии с требованиями, в период действия трудового договора, получал товарно-материальные ценности, для осуществления своих трудовых функций (л.д.27-39).

Получение товарно-материальных ценностей ответчик не оспаривал.

В соответствии с актом №... от *** ФИО2 отказался дать письменные пояснения о причинах недостачи (фактического отсутствия) полученных товарно-материальных ценностей.

*** истец в адрес ответчика направил претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Претензию ответчик не получил, конверт вернулся отправителю, как невостребованный адресатом.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком был причинен действительный материальный ущерб истцу, как работодателю на сумму 134 330,15 руб., выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей, вверенных ему работодателем

При этом, в добровольном порядке ответчик причиненный действительный ущерб работодателю не возместил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанный ущерб был причинен работником работодателю именно при исполнении работником трудовых обязанностей (по трудовому договору).

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, подписав договор о полной материальной ответственности, ФИО2 взял на себя обязательство о погашении причиненного работодателю причиненного ущерба. Материалами дела подтвержден факт причинения материального ущерба работником работодателю и установлена вина работника в причинении материального ущерба работодателю в размере 134 330,15 руб.

Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, судом не установлено.

Доводы стороны ответчика, не согласного с исковыми требованиями, являются необоснованными, в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 887 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-861» к Дуденку ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дуденка ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-861» сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 134 330 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 887 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2019.

Судья: А.А.Малеев