Решение № 2-1292/2017 2-73/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1292/2017

Дело № 2-73/2018


Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО1 – адвоката Матевосян Э.С., представившего удостоверение №2017 и ордер №000954,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взял у нее в долг <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежного вознаграждения в размере <данные изъяты>% годовых. Однако свои обязательства по договору займа не выполнила. Поэтому истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возврат долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты> рубля на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей и возвратить уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в обоснование указав, что фактически договор займа заключен не был, между ними был заключен договор аренды автомобиля, а поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО2 третьему лицу, который совершил на нем ДТП. А ФИО1 предложила написать ФИО2 расписку о том, он якобы должен ей деньги. Из-за случившегося ФИО2 был в подавленном состоянии и поэтому написал расписку, хотя фактически деньги ему не передавались

Истцовая сторона по первоначальному требованию в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме, а встречный иск не признала.

Ответная сторона первоначальный иск не признала, свои требования поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит в следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно договору займа и расписке - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Поэтому суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по займу и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет погашения займа <данные изъяты> рублей.

Также суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные п. 3.1 договора займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ и договором займа, суд приходит к следующему. В соответствии с расчетами, представленными истцом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определяется с даты возврата денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поэтому, суд соглашается с доводами первоначального искового заявления, также взыскивает с ответчика в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости. Поскольку истцом по первоначальному иску представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу истца данную сумму.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца по первоначальному иску подлежат возмещению с ответчика в возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты> рублей.

При этом, не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, поскольку им не представлены надлежащие, убедительные и бесспорные доказательств о мнимости заключенного договора займа, суду представлен договор займа с подписями сторон, расписка о получении денег.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому суд оставляет встречный иск ФИО2 без удовлетворения.

При этом, поскольку при подаче встречного иска ФИО2 не была уплачена госпошлины, суд взыскивает с него госпошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму задолженности в размере 550000 (пятьсот пятидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41347 (сорока одной тысячи трехсот сорока семи) рублей, проценты предусмотренные договором в размере 4641 (четырех тысяч шестисот сорока одного) рубля, за юридический услуги 8000 (восемь тысяч) и в возврат госпошлины 9160 (девять тысяч сто шестьдесят) рублей.

ФИО2 во встречном иске к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: