Решение № 12-57/2025 21-546/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-57/2025

Судья: Дубовицкая С.А. Дело № 21-546/2025 № 12-57/2025

64RS004-01-2025-000964-98


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ от <дата> № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ от <дата> № оставлено без изменения.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы на решение районного суда, постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что инспектор дорожно-патрульной службы и суд не учли, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством <дата>, с прицепом, правил дорожного движения. Указывает, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не была отражена длина тормозного следа автомобиля под управлением ФИО2, а вывод о виновности ФИО1 судом и инспектором сделан только на основании показаний потерпевшего, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство под управлением ФИО2, движущееся со встречного направления прямо, имело преимущественное право проезда регулируемого перекрестка.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> была направлена заказным почтовым отправлением в адрес ФИО1 - <дата> (РПО №).

Из содержания сведений, опубликованных на официальном сайте акционерного общества «Почта России» об отслеживании почтового отправления РПО №, следует, что данное отправление <дата> прибыло в место вручения - на почтовое отделение <адрес> и <дата> отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. При этом сведения о попытках вручения адресату данного почтового отправления на сайте АО «Почта России» отсутствуют.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 был извещен о поступлении в его адрес копии решения Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия решения Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> была получена ФИО1 <дата>, что подтверждается заявлением о выдаче копии судебного акта (л.д. 90). Последним днем подачи жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> у ФИО1 был день - <дата>; жалоба на решение суда поступила в районный суд <дата>.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления и восстановления ФИО1 срока на подачу жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> не имеется, поскольку процессуальный срок для подачи жалобы на оспариваемый акт не был пропущен.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, судебного акта, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследованного при рассмотрении дела, <дата> в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, автомобильная дорога Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, на 262 км 50 м, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной <дата> инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3, в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, ФИО2 и с участием двух понятых (схема никем не оспаривалась и была подписана); объяснениями ФИО1, ФИО2, данными после дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами, которым была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата>, согласно которому эксперт определил следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, автомобильная дорога Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, на 262 км 50 м: 1) с учетом схемы происшествия перед дорожно-транспортным происшествием автомобили <данные изъяты> с прицепом двигались по пересекающим траекториям к месту столкновения; 2) контактирование автомобиля марки <данные изъяты> с прицепом передней правой угловой частью с задней правой боковой частью автомобиля марки <данные изъяты> в момент столкновения; 3) перемещение автомобилей марки <данные изъяты> с прицепом после столкновения до полной остановки.

Как указал эксперт в заключении, в дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки <данные изъяты> (ФИО1) должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> с прицепом (ФИО2) должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Не согласиться в этой части с заключением эксперта оснований не имеется, доказательств его заинтересованности по делу не представлено.

При рассмотрении данной жалобы на запрос судьи поступили проект организации дорожного движения (участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие) и сведения из ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» от <дата> №, согласно которым на основании распоряжения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от <дата> автомобильная дорога Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград была объединена в единый маршрут с автоподъездами к городу Балаково и городу Энгельсу; в проекте организации дорожного движения с титулом автомобильной дороги «Автоподъезд к городу Балаково от автомобильной дороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» дорожный знак 6.13 «1/5» соответствует километровому знаку «262».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При этом иных доказательств, опровергающих вину ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, судом не установлено.

Довод автора жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> с прицепом, Правил дорожного движения, а также изменение ФИО2 траектории движения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями закона. Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Довод автора жалобы о том, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не была отражена длина тормозного следа автомобиля под управлением ФИО2, подлежит отклонению, поскольку содержание данной схемы свидетельствует о том, что она была составлена с участием понятых и обоих водителей, которые своими подписями удостоверили свое согласие с отраженными в ней сведениями, возражений относительно ее составления не поступало.

Доводы ФИО1 о том, что вывод о его виновности судом и инспектором сделан только на основании показаний потерпевшего, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство под управлением ФИО2, движущееся со встречного направления прямо, имело преимущественное право проезда регулируемого перекрестка, сводится к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами и основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, а также иной оценки, представленных в материалы дела доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ от <дата> и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ от <дата> и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова