Решение № 2-1661/2025 2-1661/2025~М-1368/2025 М-1368/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1661/2025

№ К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зубковой Я.С.

при секретаре Роженко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО\4ёдора ФИО\6 к ФИО\5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\4 обратился в Ейский городской суд к ФИО\5 и просит взыскать с ответчика стоимость причиненного цущерба в размере 129 512 рублей, расходы по взысканию досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.25 мин. По адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № региона, под управление ФИО\5, принадлежащего ФИО\2 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № региона, под управлением ФИО\9, принадлежащего ФИО\3 Виновником ДТП признан водитель Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № региона ФИО\5 В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий Истцу получило, механические повреждения.

Согласно результатам проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № региона, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляеет192 300 без учета износа по среднерыночным ценам. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, согласно выводам независимой экспертизы и суммой страхового возмещения составляет 129 512 рублей. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд.

Определением судьи Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СПАО "Ингосстах" и ФИО\2, владелец транспортного средства (л.д. 35-36).

Истец ФИО\4, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.1 оборот).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО\5, в судебное заседание не явился, по адресу указанному в исковом заявлении, который является и адресом регистрации, направлялась судебная повестка. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой – истек срок хранения (л.д. 61-62).

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстах" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третье лицо ФИО\2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанных лиц и направлению в его адрес искового заявления с приложенными к нему документами, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что выполнено не было по субъективным причинам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.25 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № региона, под управлением ФИО\5, принадлежащего ФИО\2, и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № региона, под управлением ФИО\9, принадлежащего ФИО\3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № региона под управлением ФИО\5, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Виновность ФИО\5 в рамках гражданского дела не оспаривалась.

В результате ДТП транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак <***> региона, принадлежащего ФИО\3 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность как ФИО\3, собственника транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № региона, так и собственника транспортного средства «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № региона ФИО\2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстах", (л.д.6, 44, 66).

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\3 передал право (требование) на взыскание ущерба, причиненному транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак № региона в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\4 (л.д.5).

В силу п. 7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1. Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО\3 в лице по доверенности ФИО\10 с необходимыми документами обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, СПАО "Ингосстах" признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 62 788 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Однако, произведённой страховой компанией выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО данного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

С целью определения восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <***> региона ФИО\4 обратился к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности ФИО\11, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № региона, с учетом округления составляет 192 300 рублей без учета износа по среднерыночным ценам. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, согласно выводам независимой экспертизы и суммой страхового возмещения составляет 192 300 – 62 788= 129 512 рублей (л.д.9-19)

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Размер возмещения установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, не имеется.

Поскольку ответчиком выплата материального ущерба согласно представленных истцом документов не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ФИО\4 и определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика суд в силу статьи 67 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством представленное истцом в подтверждение суммы восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение независимого эксперта является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, проведен с осмотром поврежденного транспортного средства. Основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой разницы между восстановительным ремонтом автомобиля истца и страховой выплатой, не представлено. Факт причинения истцу ущерба доказан, ответчик не представил доказательств, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

Таким образом, размер возмещения установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор, приняв во внимание заключение независимой экспертизы, руководствуясь указанными выше нормами, приняв во внимание, что вина водителя ФИО\5, установлен, с учетом недостаточности суммы выплаченного СПАО "Ингосстах" страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 129 512 руб., как разницу между реальным размером ущерба и страховой выплатой по договору ОСАГО.

При этом при наличии обстоятельств, при которых исполнение решения суда является затруднительным, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, определенная судом ко взысканию сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем, не подлежит уменьшению.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей ( л.д. 8,17).

Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы являются обоснованными, необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела и понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО\4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО\4ёдора ФИО\6 к ФИО\5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО\5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО\4ёдора ФИО\6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 512 (сто двадцать девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (десять тысяч) рублей а всего взыскать денежные средства в сумме 178 512 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать ) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -