Постановление № 1-417/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-417/2017

Постановление

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> под председательством судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО3,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного материального ущерба.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с ней. При этом, потерпевший пояснил, что причиненный вред полностью возмещен, подсудимая принесла ему извинения, вследствие чего он ее простил, просит прекратить уголовное дело за примирением.

Подсудимая ФИО1 так же просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснила, что раскаивается в содеянном, вину признает, причиненный вред действительно возместила, более никаких преступлений совершать не намерена.

После разъяснения судом правовых последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимая согласилась с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с ней потерпевшего, представила суду заявление о принятии такого решения.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат ФИО3 также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела, отметив отсутствие для этого каких-либо материально-правовых, процессуальных и фактических препятствий.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, ввиду примирения потерпевшей стороны с обвиняемой.

Исходя из смысла ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела добровольно просит потерпевший Потерпевший №1, указавший на возмещение причиненного вреда в полном объеме и принесения подсудимой извинений. Заявления потерпевшего и подсудимой, мнения защитника и прокурора выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимой.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

ФИО1 впервые привлекается к ответственности за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности, не судима, отрицательно характеризующих данных о личности подсудимой по итогам производства по делу получено не было, после привлечения к уголовной ответственности в каких-либо противоправных поступках замечена не была, отсутствуют данные о нарушении меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО1 достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

Постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить, прекратить уголовное дело и преследование о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1, ввиду примирения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон; кассовый чек – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

При этом, обвиняемая вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Антонова О.С.

Копия верна, подлинник находится в материалах уголовного дела № ******ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья: Секретарь: