Определение № 33-11956/2025 33-489/2026 от 14 января 2026 г.

34RS0008-01-2025-010383-27

Судья Перемышлина А.С. дело № 33-489/2026 (33-11956/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННО
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4037/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», мотивированным тем, что 5 марта 2025 г. он направил ответчику заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей транспортного средства <.......>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2025 г.

Ответчик не организовал восстановительный ремонт и ограничился страховыми выплатами на общую сумму <.......>, а также выплатой неустойки в размере <.......>

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, необходимого после дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2025 г., составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, <.......>

Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2025 г. в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки отказано.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 258795 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 258795 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 72250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 8 764 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что суд безосновательно взыскал убытки в размере, превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО, а также ошибочно исчислил штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, от суммы убытков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 февраля 2025 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены повреждения.

5 марта 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно калькуляции, составленной по результатам осмотра автомобиля, организованного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <.......>

Вместо организации восстановительного ремонта ответчик 31 марта 2025 г. выплатил истцу <.......>

Согласно калькуляции, произведенной ответчиком после получения претензии истца о доплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <.......>

13 мая 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере <.......>

14 мая 2025 г. и 22 июня 2025 г. страховщик выплатил истцу неустойку в общем размере <.......>

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было установлено, что непроведение восстановительного ремонта транспортного средства было обусловлено отсутствием у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими критерию доступности для потерпевшего от места его жительства (или места дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению от 3 июня 2025 г. ИП Г.С.А., подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <.......>

Посчитав, что, выплатив страховое возмещение в размере <.......> (<.......> + <.......>), ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный решением от 9 июля 2025 г. № У-25-67940/5010-007 отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Согласно экспертному заключению от 1 сентября 2025 г. № <...> ИП Ш.А.А., подготовленному по заказу истца и не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <.......>

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Групп Ренессанс Страхование», произведя страховую выплату вместо организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ненадлежащим образом исполнило обязанность по страховому возмещению, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца причиненные этим убытки в размере 258795 руб. из расчета: <.......> (не оспоренная рыночная стоимость ремонта) – <.......> (добровольные выплаты).

Оспаривая данный вывод суда, ответчик ссылается на недопустимость взыскания со страховщика убытков в размере, превышающем лимит, установленный в пункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 тыс. рублей).

Судебная коллегия находит позицию апеллянта несостоятельной в силу следующего.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Довод ответчика о том, что при взыскании убытков к страховщику не может быть применена мера ответственности в виде штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика отсутствовали основания для замены организации восстановительного ремонта (который оплачивается без учета заменяемых деталей) на денежную форму, надлежащим страховым возмещением являлась выплата, соответствующая стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, рассчитанной согласно Единой методике.

Из экспертного заключения от 3 июня 2025 г. ИП Г.С.А.., выводы которого сторонами не оспаривались, следует, что согласно Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, то есть сумма надлежащего страхового возмещения, от которого подлежат исчислению штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, составляет <.......>

Таким образом, рассчитав штраф в размере 72250 руб. (144500 руб. / 2), суд правильно применил нормы Закона об ОСАГО.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 29 января 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи