Решение № 2А-1058/2020 2А-1058/2020~М-902/2020 М-902/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-1058/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1058/2020 по административному иску ООО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО15 и управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия по исполнительному производству и обязании обратить взыскание на имущество должника - автомобиль,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 С.В., выразившееся в не принятии мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 ФИО16

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России но <адрес> ФИО8 С.В. устранить нарушения законодательства и принять меры по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на обращение взыскания на имущество должника ФИО12 A.A: <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк». Определением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ООО «Сетелем Банк» на ООО «Аламо Коллект» о взыскании задолженности с ФИО5 и обращении взыскания на заложенное имущество. По сведениям сервиса ГИБДД, у должника в собственности находится автомобиль <данные изъяты> №, на который не произведено взыскание до настоящего времени. Не принято мер к наложению ареста на автомобиль, к установлению места его нахождения (объявление розыска имущества по инициативе судебного пристава-исполнителявсоответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», истребование информации от органов ГИБДД о передвижении автомобиля принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Поток» и т.д.). Данные обстоятельства говорят о поверхностном подходе к исполнению служебных обязанностей, формализме и не принятию всего комплекса мер принудительного исполнения судебным приставом ФИО8 С.В., на исполнении которой находится исполнительное производство в отношении ФИО7 ФИО17 Исполнительное производство возбуждено 10.06.2020г., и находится на исполнении более двух месяцев. Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 С.В. привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, повлекли неблагоприятные последствиядля него, выразившиеся в том, что он не может реализовать свое право на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при наличии у должника залогового имущества достаточного для погашения долга (ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Стороны в судебное заседание не явились, будучи уведомленными.

Административные ответчики мнение по иску не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 С.В. приобщила к материалам настоящего дела материалы исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо - должник ФИО7 ФИО18 не прибыл в судебное заседание. Он не является в отделение почтовой связи за получением заказного судебного извещения, которое возвратилось с отметкой «истек срок хранения». В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 ст. 2 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, неполучение административным ответчиком судебного извещения, в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, не может препятствовать рассмотрению административного дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Проверив материалы настоящего административного дела и исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО7 ФИО19 в пользу ООО «Аламо Коллект», суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по заочному решению ФИО3 городского суда <адрес> от 02 декабря. 2016 г. и определения ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 1 034 940,40 руб. в пользу ООО «Аламо Коллект».

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры в рамках возбужденного исполнительного производства, направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии у должника объектов недвижимого имущества, в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, принадлежащих должнику ФИО12, в кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетах, в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно полученным ответам, у должника отсутствуют счета, банковские ячейки, на содержимое которых мог быть наложен арест. Согласно информации регистрирующих органов, недвижимое имущество, зарегистрированные на праве собственности у ФИО12 отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, принадлежащего должнику ФИО9 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск указанного автомобиля, с применением мер принудительного исполнения, составления акта описи и ареста автомобиля марки <данные изъяты>. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющего розыск ФИО3 ФИО6.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника ФИО7 ФИО20 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 С.В. осуществлялся выход по месту регистрации и жительства должника ФИО12, где его застать не удалось, жилое помещение закрыто на замок. На стук, входную дверь не открыли. Соседи сообщили, что в жилом доме ФИО12 не проживает. Имущество, принадлежащее должнику, на прилегающей к домк территории обнаружено не было, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.В. после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд отмечает, что из-за нахождения автомобиля в исполнительном розыске, не имеется оснований для обязания судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника ФИО12 A.A - автомобиль <данные изъяты>.

Из официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет видно, что помимо исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО12 с 2017 г. находилось ещё 8 исполнительных производств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, установил, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, а не неисполнение требований исполнительного документа обусловлено объективными и не зависящими от действий административных ответчиков обстоятельствами. Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер и недостижение при этом желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца. При этом права административного истца не нарушены, так как возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в административном иске по административному иску ООО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2 и управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия по исполнительному производству и обязании обратить взыскание на имущество должника – автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> Судья /подпись/ С.В. Чутчев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>