Постановление № 1-71/2020 1-9/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 1-9/2021

УИД: 25RS0020-01-2020-000432-92


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» марта 2021 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при секретаре судебного заседания Овсяник Д.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Лазовского района Приморского края Ерисковского Р.О.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ли В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около <адрес><адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на своевольный снос (рубку) зеленых насаждений в крупном размере, то есть не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью расчистки прилегающей территории и подготовки ее к несанкционированной постройке, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения использования. охраны и защиты зеленых насаждений и желая этого, незаконно, без соответствующего разрешения и документов, регламентируемых МНПА, принятым Муниципальным комитетом Преображенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), при помощи бензопилы марки <данные изъяты>, путём спиливания, отделил от земли в месте произрастания 4 сырорастущих дерева породы «Дуб Монгольский» и 1 дерево породы «Береза Белая», которые расположены в границах Преображенского городского поселения, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

В результате своих незаконных действий ФИО1 причинил администрации Преображенского городского поселения крупный материальный ущерб на общую сумму 103 197 рублей 35 копеек, который был рассчитан на основании МНПА, принятого Муниципальным комитетом Преображенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому:

- дерево породы «Дуб Монгольский», с диаметром ствола 32 см, оценивается в 3 660 рублей 19 копеек, с учетом восстановительной стоимости основных типов зеленых насаждений в расчете на одну единицу измерения и коэффициента поправки, равного 5, учитывающего наличие (отсутствие) при проведении работ разрешения на снос зеленых наваждений. Таким образом, компенсационная стоимость указанного дерева, в расчете на одну единицу измерения, составила 18 300 рублей 95 копеек (3 660,19 x 5);

- дерево породы «Дуб Монгольский», с диаметром ствола 40 см, оценивается в 4 035 рублей 36 копеек, с учетом восстановительной стоимости основных типов зеленых насаждений в расчете на одну единицу измерения и коэффициента поправки, равного 5, учитывающего наличие (отсутствие) при проведении работ разрешения на снос зеленых наваждений. Таким образом, компенсационная стоимость указанного дерева, в расчете на одну единицу измерения, составила 20 176 рублей 80 копеек (4935,36 x 5);

- дерево породы «Дуб Монгольский», с диаметром ствола 50 см, оценивается в 4 671 рубль 43 копейки, с учетом восстановительной стоимости основных типов зеленых насаждений в расчете на одну единицу измерения и коэффициента поправки, равного 5, учитывающего наличие (отсутствие) при проведении работ разрешения на снос зеленых наваждений. Таким образом, компенсационная стоимость указанного дерева, в расчете на одну единицу измерения, составила 23 357 рублей 15 копеек (4671,43 x 5);

- дерево породы «Дуб Монгольский», с диаметром ствола 42 см, оценивается в 4 237 рублей 13 копеек, с учетом восстановительной стоимости основных типов зеленых насаждений в расчете на одну единицу измерения и коэффициента поправки, равного 5, учитывающего наличие (отсутствие) при проведении работ разрешения на снос зеленых наваждений. Таким образом, компенсационная стоимость указанного дерева, в расчете на одну единицу измерения, составила 21 185 рублей 65 копеек (4237,13x5);

- дерево породы «Береза Белая», с диаметром ствола 39 см, оценивается в 4 036 рублей 36 копеек, с учетом восстановительной стоимости основных типов зеленых насаждений в расчете на одну единицу измерения и коэффициента поправки, равного 5, учитывающего наличие (отсутствие) при проведении работ разрешения на снос зеленых наваждений. Таким образом, компенсационная стоимость указанного дерева, в расчете на одну единицу измерения, составила 20 176 рублей 80 копеек (4035,36 x 5),

то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, совершённая в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в содеянном признал полностью.

В ходе судебного разбирательства от защитника Ли В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку причинённый ущерб погашен в полном объёме, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника.

Представитель потерпевшего и гражданского истца – администрации Лазовского муниципального округа Приморского края - ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно поступившему письменному ходатайству, причинённый ущерб возмещён полностью.

Государственный обвинитель Ерисковский Р.О. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив суду, что действия по погашению ущерба предприняты подсудимым только на стадии рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем нет достаточных оснований для вывода об их добровольности и признании вины.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В пункте 4 данного постановления разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В соответствии с пунктом 5 данного постановления условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения вышеуказанного деяния ФИО1 судимости не имел, впоследствии написал явку с повинной, полностью признал свою вину в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также полностью погасил причинённый ущерб.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.

На основании изложенного у суда имеются достаточные основания полагать, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении подсудимого по предъявленному обвинению следует прекратить на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья А.С. Галчатников