Решение № 2-1391/2021 2-1391/2021~М-947/2021 М-947/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1391/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать ИП ФИО2 в го пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 64000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте avito.ru произвел заказ сплит - системы канальной инверторной № по объявлению магазина «Тепло-Холод» (ИП ФИО2). А тот же день истцу были направлены скан –копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила 64 000 рублей, срок поставки 1-2 рабочих дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору истец перечислил продавцу денежные средства в полном размере. Товар в адрес истца поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ответчиком возврат денежных средств в размере 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Также согласно почтового уведомления, предоставленного истцом. ИП ФИО3 получил исковое заявление.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации № к договору купли-продажи, продавец должен был поставить сплит - систему канальную инверторную №, стоимостью 64 000 рублей, срок поставки 1-2 рабочих дня.

ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме в размере 64 000 рублей согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк –онлайн.

В установленный договором срок и до настоящего времени товар не передан покупателю.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств в размере 14 000 рублей.

ФИО1 направил в адрес истца претензию ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, оплаченных за товар в размере 50 000 рублей и неустойки в размере 64 000 рублей.

С учетом указанных положений закона, учитывая, что товар в установленные сроки не был поставлен потребителю, денежные средства также не возвращены, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей. Период за который взыскивается неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, неустойка должна быт рассчитана из суммы с учетом произведенного ответчиком возврата денежных средств в сумме 14 000 рублей ( с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены 64 000 рублей, что составит 15360 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены 50 000 рублей, что составит 39 000 рублей).

Следовательно, сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика составит 54360 рублей, ходатайство о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера возмещения морального вреда, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 52680 рублей (50000+1000+54360/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 3287 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 ( ИНН №, ОГРН №, <адрес>) в пользу ФИО1

денежные средства в размере 50 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

неустойку в размере 54360 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 52680 рублей,

а всего взыскать 158 040 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3287 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2021.

Судья С.В. Миронова