Решение № 02-3019/2025 2-3019/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 02-3019/2025

УИД 77RS0016-02-2024-008667-18



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием истца, представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3019/25 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, УФК по адрес о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, УФК по адрес о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что решением Коптевского районного суда адрес от 17.09.2009 по гражданскому делу № 2-1079/2009 с фио и фио в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере сумма В отношении истца на основании дубликата исполнительного листа ВС № 012887407 от 12.07.2012 Солнцевским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 5306/12/25/77. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2021 на пенсию истца обращено взыскание. Данное постановление решением Преображенского районного суда адрес от 21.06.2023 по делу № 2а-476/2023 признано незаконным. При этом, на основании незаконного постановления пристава с пенсии истца удержаны денежные средства в общем размере сумма, что является убытками истца, причиненными по вине судебного пристава-исполнителя, которые подлежат возмещению ФССП России.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФССП России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель УФК по адрес в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также Закон о судебных приставах), регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 № 48-КГ20-11-К7, 2-1441/2019.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2012 судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа № ВС 012887407 от 17.09.2009, выданного Коптевским районным судом адрес в отношении истца фио возбуждено исполнительное производство № 5306/12/25/77, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере сумма в пользу ПАО Сбербанк.

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника фио в пределах сумма из них: основной долг - сумма, исполнительский сбор – сумма Пунктом 3 данного постановления установлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % пенсий и иных доходов должника.

Решением Преображенского районного суда адрес от 21.06.2023 по административному делу № 2а-476/2023 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес от 03.02.2021 признано незаконным.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на пенсию должника, поскольку основания, указанные в ст. 98 Закона об исполнительном производстве отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке Центра СФР по выплате пенсий по адрес и адрес на основании вышеуказанного постановления Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес от 03.02.2021 за период с 01.04.2021 по 09.11.2023 с истца фио удержаны денежные средства в общем размере сумма

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судебным актом факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2021, на основании которого с пенсии истца удержаны денежные средства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу фио подлежат взысканию убытки в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, УФК по адрес о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025г.

Судья Курносова О.А.