Решение № 2-943/2019 2-943/2019~М-1018/2019 М-1018/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-943/2019

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Заринский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 водитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> по заданию работодателя и на основании путевого листа, двигаясь по стволовой а/д ЧНГКМ, при совершении съезда не учел дорожные, метеорологические условия и совершил наезд на дерево. В результает ДТП автомобилю причинены повреждения. Вина ФИО2 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с отчетом 19/064, восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 47799,86 руб. Ссылаясь на положения ст.233, ч.2 ст.248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 47799,86 руб., расходы по установлению размера ущерба в сумме 11000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1634 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК) работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 238 этого же кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части первой статьи 242 данного кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии частью первой статьи 243 настоящего кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в качестве водителя автомобиля на период выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд с дорожного полотна на 99 км. + 900 м. автодороги ЧНГКМ в <адрес> Республики Саха (Якутия), допустив наезд на дерево.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данным постановлением установлено нарушение в действиях ФИО2 пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который допустил съезд с дорожного полотна.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, затребованных работодателем, он признал факт совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в результате съезда с дорожного полотна и наезда на дерево (л.д. 10).

В соответствии с представленными истцом отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-53) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа деталей, составляет 47799,86 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, анализируя установленные обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 47799,86 руб. согласно отчетом №.

При этом суд, с учетом установленных обстоятельств дела, не усматривает возможности применения по делу положений ст.250 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом по делу понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 11000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1634 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и в вязи с удовлетворением исковых требований истца, подлежат взысканию в пользу последнего с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб в размере 47 799 рублей 86 копеек, судебные расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 11000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1634 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зариский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского

городского суда С.В. Грудинин